Справа-22-4687-2006 р.                                                 Головуючий у 1 інстанції : Горо щук О.В.

Категорія: 30  Доповідач: Кіянова С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 червня 2006 року                        Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді      Новодворської О.І.

суддів                             Кіянової С.В., Дем"яносова М.В.

при секретарі                   Писаревій Ю.Т.

за участю адвоката         ОСОБА_1

та відповідача                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов"янського міськрайонного суду від 10 березня 2006 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю 3-х осіб Слов"янського ДП ЖЕУ "Онікс" ЗАТ "Мисль" відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Слов"янського МВ УМВСУ в Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та про анулювання реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 10.03.2006 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації задоволено, забов"язано відділ ПРФО Слов"янського МВ УМВСУ анулювати його реєстрацію за адресою : АДРЕСА_1. Стягнуто на користь позивачів судові витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 600 грн. та державного мита в розмірі 17 грн. В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням і анулювання реєстрації - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився з таким рішенням суду, приніс апеляційну скаргу, в який просить рішення суду скасувати і постановити нове про задоволення його зустрічних позовних вимог, відмовивши позивачам в їх позові.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним зняти з апеляційного розгляду вказану цивільну справу і повернути її до суду 1 інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є ОСОБА_5 (а.с.9-12), однак, в протоколі судового засідання (а.с.68) і в рішенні суду вказано ОСОБА_6, тобто має місце описка. Слід також зауважити, що копії документу які б підтверджували правильність призвіща, ім."я та по батькові позивачки в справі не має.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В апеляційної скарзі вказана особа також вказана з помилкою.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду в розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.219,297 ч.4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю 3-х осіб Слов"янського ДП ЖЕУ "Онікс" ЗАТ "Мисль" відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Слов"янського МВ УМВСУ в Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та про анулювання реєстрації з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов"янського міськрайонного суду від 10 березня 2006 року повернути до Слов"янського міськрайонного суду для виправлення описки.