АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5336/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.

Провадження № 22-ц/789/983/16 Доповідач - Парандюк Т.С.

Категорія -

У Х В А Л А

19 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ОСОБА_1- ОСОБА_2; представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкту нерухомості 895567161101.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартиру АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомості 895599261101.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення по вул. Є.Петрушевича 9а в м. Тернополі реєстраційний номер об'єкта нерухомості 912173461101.

Заборонено ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 реєстраційний номер об'єкта нерухомості 895536261101.

Заборонено ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_4 реєстраційний номер об'єкта нерухомості 895193261101.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

В судове засідання апелянти ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зя'вилися, однак подали заяви слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає на новий розгляд до суду першої інстанції. Якщо останній порушиі порядок, встанволений для його вирішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, абзацом 2 пункту 7 вказаної постанови передбачено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, що між сторонами дійсно існує спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу на підставі яких було зареєстровано за відповідачами право власності на вищевказані об'єкти нерухомості, про що свідчить поданий до суду позивачкою позов до відповідачів 15.09.2016 року. (копія позовної заяви).(а.с.1-5).

Ухвалою суду від 23.05.2016 року по даній справі відкрито провадження і справа призначена до слухання на 09.06.2016 року на 15 год. Однак 09.06.2016 року справа не слухалась і була відкладена на 01.07.2016 року, а з 01.07.2016 року на кінець серпня. Даний факт сторони не заперечують.

10 червня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам відчужувати своє нерухоме майно.(а.с.19-22).

10 червня 2016 року суддя, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, всупереч вищезазначеним нормам, вирішив заяву одноособово, а не складом суду в судовому засіданні, чим порушив порядок, встановлений для вирішення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк