Справа № 626/1006/16-к

Провадження № 1-кп/626/109/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

26 липня 2016 року Красноградський районний суд Харківскої області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М., за участю прокурора Смірнова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Краснопілля Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню - спеціальну освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .І, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2015 о 18 годині 45 хвилин проходив повз будинку АДРЕСА_2, де побачив раніше невідому йому невідому ОСОБА_2, яка йшла попереду нього. Після цього, ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вихопив з руки ОСОБА_2 її жіночу сумку, вартістю 48 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 90 гривень. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 138 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 16.12.2015 о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиці Короленко та вулиці Петровського у м. Краснограді, побачив раніше невідому йому ОСОБА_3, яка йшла попереду нього. Після цього, ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, непомітно підійшов до потерпілої та наніс їй один удар в область голови, від якого вона впала, чим завдав наступні тілесні пошкодження: крововилив на обличчі, садна на верхніх та нижніх кінцівках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень. Після цього ОСОБА_1 підняв пакет, що належить потерпілій, який вони впустила, де знаходився подарунковий набір, вартістю 160 гривень, з яким з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 160 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 19.12.2015 о 06 годині 20 хвилин проходив повз будинку АДРЕСА_3, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_4, яка йшла попереду нього. Після цього, ОСОБА_1 діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів, непомітно підійшов до потерпілої ззаду та штовхнув її руками в спину, після цього вихопив у ОСОБА_4 її жіночу сумку, вартістю 118 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 43 гривні, з грошовими коштами у сумі 1500 гривень. Після цього ОСОБА_1, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1661 гривень.

Обвинувачений свою провину у вчиненні злочинів визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснивши, що пограбування потерпілих він вчинив при викладених у звинуваченні обставинах.

На підставі ст. 349 КПК України докази скоєння злочинів судом не вивчалися, так як ніким не заперечуються.

Кваліфікувати дії обвинуваченого слід по єпізоду 14.12.2015 року по ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, а по іншим епізодам по ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинене повторно.

При винесенні вироку суд враховує обставини скоєння злочинів, особу обвинуваченого, тяжкість злочинів.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо. Свою провину визнав, розкаявся у скоєному, що суд вважає пом"якшуючими його провину обставинами.

Обтяжуючих провину обвинуваченого обставин немає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так как виправлення його неможливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено. Шкода, завдана злочинами, не відшкодавана. З метою забезпечення подальшого виконання цього вироку підсудному ОСОБА_1 слід негайно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ ВИРОК:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.1 КК України та ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 186 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі, по ч. 2 ст. 186 КК України- чотири роки шість місяців позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1- чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу обрати негайно у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведену судово-товарознавчу експертизу 351 гривню 84 копійки.

На вирок в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, а засудженим- з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апелляція в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Болотова