14 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від          4 липня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2006 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду від 14 листопада             2005 року,  постановленого в справі за позовом ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” до ОСОБА_1, Українського промислово-інвестиційного консорціуму “Металургія” про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсними рішень Ради директорів, визнання недійсним Статуту, скасування державної реєстрації та ліквідації УПІК “Металургія”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що при оголошенні судового рішення був присутнім представник ОСОБА_1, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення немає. 

 Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                     ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” до               ОСОБА_1, Українського промислово-інвестиційного консорціуму “Металургія” про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсними рішень Ради директорів, визнання недійсним Статуту, скасування державної реєстрації та ліквідації                     УПІК “Металургія”, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін