Копія
Справа №2а-1115/09
П О С Т А Н О В А
10 серпня 2009 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: - судді Сірої Г.І.
за участі секретаря Ткаченко А.В.
з участю: позивача ОСОБА_1.
представника відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання дій УПФУ в Кролевецькому районі неправомірними та зобов'язання привести у відповідність до діючого законодавства призначену пенсію та провести її перерахунок,-
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 10.06.2009 р., мотивуючи свої вимоги наступним:
З квітня 2000 року по лютий 2009 року він не працював, за своєю спеціальністю прораба, так як будівельні роботи в м. Кролевець та в Кролевецькому районі не проводились. Він існував на тимчасові заробітки. В цей період він не міг працевлаштуватися і за станом здоров'я (хвороба серця), коштів на лікування не мав. В листопаді 2003 року він працював на Кролевецькому заводі силікатної цегли, більше офіційно він в зазначений період не працював.
В лютому 2009 року він звернувся в управління ПФУ з приводу призначення пенсії. При цьому у нього не було даних про середню заробітну плату за 2008 р., так як він не працював.
Йому була призначена пенсія, яка на його думку, призначена неправильно і розмір її не відповідає положенням ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне забезпечення".
При цьому позивач зазначив в позовній заяві, що він згоден з коефіцієнтом по зарплаті – 1,18317, з коефіцієнтом стажності з урахуванням кратності – 1,35 – 0,34313, однак не згоден з базовим розміром середньої заробітної плати, 1573,99 грн., так як він не працював в 2008 р.
В судовому засіданні позивач змінив і уточнив свої позовні вимоги, пояснивши, що йому зрозуміло положення щодо застосування показника середньої заробітної плати за 2008 р. при розрахунку призначеної йому пенсії. Разом з тим, він не згоден з величиною коефіцієнту 1,18317, так як, на його думку, при визначенні цього коефіцієнту, аналогічно до визначення коефіцієнту стажності, слід застосовувати кратність 1,35, а тому він має бути 1,18317 х 1,35 = 1,59728.
Представник позивача позов не визнала, пояснивши, що пенсія позивачу призначена відповідно до чинного законодавства. При його зверненні в лютому 2009 р. йому було визначено розмір пенсії згідно ст. 27, 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Позивачем були надані документи про трудовий стаж та про розмір заробітної плати: заробітна плата за період з 1.06.1986 р. по 30.05.1991 р. та за листопад 2003 року.
Було визначено коефіцієнт заробітної плати 0,17073 до оптимізації, після оптимізації – 1,18317. Страховий стаж у ОСОБА_1. – 25 років 5 місяців 2 дні, коефіцієнт страхового стажу – 0,25417, з урахуванням кратності 1,35 – 0,34313. Оскільки на лютий 2009 р. не було даних про середню заробітну плату по Україні, то розмір визначено було за даними за 2007 рік – 544 грн. В березні 2009 р. проведено перерахунок, її розмір склав 639,01 грн. Представник відповідача пояснила, що у неї, як у заступника начальника управління ПФУ ОСОБА_1. неодноразово був на особистому прийомі, йому роз'яснено було порядок розрахунку пенсії, але він не погодився, посилаючись на невеликий розмір пенсії.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.
Судом встановлено, що 14.02.2009 р. ОСОБА_1. звернувся в УПФУ в Кролевецькому районі з заявою про призначення йому пенсії за віком.
З наданих позивачем документів (а.с. 7-14) та матеріалів пенсійної справи встановлено, що призначення пенсії ОСОБА_1. було проведено у відповідності до положення ст. 27, 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону для обчислення заробітної плати для обчислення пенсії врахована заробітна плата позивача за період з 1 червня 1986 р. по 30 травня 1991 р., тобто за 60 календарних місяців підряд до 1 липня 2000 року, а також враховано дохід після 1.07.2000 р., а це 1 місяць – листопад 2003 р. Заробітна плата за 1986-1991 р. взята з наданої позивачем довідки, а за листопад 2003 р. – з персоніфікованого обліку (а.с. 9, 10, 14). Розрахунок розміру заробітної плати проведено відповідно до формули, зазначеної в п. 2 ст. 40 Закону; обгрунтовано на лютий 2009 р. взята середня заробітна плата в галузях економіки України за 2007 р., а при отриманні даних за 2008 р. проведено перерахунок, що відповідає положенням п. 2 ст. 40 Закону. Дотримано відповідачем і положення щодо оптимізації коефіцієнта заробітної плати в сторону збільшення з 1,17073 до 1,18317.
При визначенні розміру пенсії застосована формула, передбачена в п. 1 ст. 27 Закону і розмір визначено, виходячи з заробітної плати, розрахунок якої проведено відповідно до ст. 40 Закону, враховуючи коефіцієнт страхового стажу позивача, визначений відповідно до ст. 25 Закону, який склав 0,34313, з застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35 %.
Розрахунок, проведений відповідно до розпорядження 186403 від 31.03.2009 р., відповідає зазначеним положенням закону.
Твердження позивача про те, що індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення розміру пенсії має бути визначений з врахуванням кратності 1,35 не грунтуються на діючому законодавстві, а його посилання щодо застосування кратності 1,35 по аналогії, з визначенням коефіцієнту страхового стажу, нічим не обгрунтовані і не підтверджені. Посилання позивача на те, що розмір його пенсії в порівнянні з розміром пенсії інших осіб та його заробітної плати за 1986-1991 р.р., яка на його думку, була зазначеною в порівнянні з іншими, значно занижена і не відповідає його рівню доходів на той час в порівнянні з розміром пенсії на теперішній час, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як зазначено вище, розмір пенсії – позивачу визначено у відповідності до діючого пенсійного законодавства, з врахуванням його заробітної плати та стажу роботи.
Відповідно до ст. ст. 25, 27, 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 159, 160-163 КАС України,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 в позові до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій УПФУ в Кролевецькому районі неправомірними та зобов'язання привести у відповідність до діючого законодавства призначену пенсію та провести її перерахунок відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі і надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ підпис
Постанова складена і підписана 14.08.09 р.
З оригіналом згідно. СУДДЯ: