18 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 11 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства (далі-ДП) “АвтоДовідка-Київ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в листопаді 2004 року відповідачі в журналі “ІНФОРМАЦІЯ_1” опублікували статтю “ІНФОРМАЦІЯ_2”, автором якої є ОСОБА_2, яка містить неправдиву інформацію, принижує його честь, гідність, ділову репутацію, чим йому заподіяна моральна шкода. Позивач просив зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, стягнути солідарно 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19 грудня 2005 року позов задоволено частково, постановлено визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність позивача опубліковані в листопаді 2004 року у журналі “ІНФОРМАЦІЯ_1” наступні відомості: “…Фактически спонсоры стали жертвой собственной доверчивости и некомпетентности, безоглядно поверив в несуществующее звание «мастер спорта по мототуризму» у ОСОБА_1 и полностью доверив человеку, не имеющему опыта длительных заграничных мотопутешествий, организацию такой сложной мотопоездки…»; «… Эта акция была обречена еще до ее начала, и ОСОБА_1 не мог этого не знать, но уж очень ему хотелось славы, мотоцикла (по договору с заводом он был оформлен на него), денег (также по договору он получал на карточку суточные и гонорар) и возможности попутешествовать …»; «нестыковки по таможенным правилам, по перевозкам мотоцикла, по размещению на ночлег, по своевременному техническому обслуживанию (а если точнее, то необслуживанию) мотоцикла, плюс его недостаточный для таких нагрузок запас прочности. Все это на совести ОСОБА_1…». Постановлено зобов'язати ДП “АвтоДовідка-Київ” у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили спростувати зазначені відомості у такий самий спосіб, у який вони були розповсюджені, стягнути із ДП “АвтоДовідка-Київ” на користь позивача 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 11 травня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасоване й постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині; в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, незаконність рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду в частині задоволення позову та відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що вказані висловлювання є оціночним судженням автора на сприйняту подію, не містять образи чи наклепу й не спрямовані на приниження честі, гідності, ділової репутації позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ДП “АвтоДовідка-Київ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 11 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін