Справа № 2-19

2009 р.    

копія                                                  

                        ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ                                

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2009  р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

                            при секретарі          Бондаренко В.П.    

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в сумі 5258 грн. 52 коп за погіршення речі переданої в найм та відшкодування шкоди в сумі 5600 грн. за невиконання договору оренди , та стягнення судових витрат в сумі :834 гривні 58 коп., -

            в с т а н о в и в :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся з зазначеним  позовом до ОСОБА_2 і  позов обгрунтовує тим, що  згідно договору оренди від 24 липня 2008 року оформленого у вигляді розписки він передав відповідачу власний причеп самоскида марки  СЗАТ реестраційний номер НОМЕР_1 ,шасі НОМЕР_2  1983 року випуску для використання відповідачем при перевезенні зерна врожаю 2008 року строком на чотири місяці з орендною платою 80 гривень в сутки в технічно справному стані, а відповідач по закінченню робіт повинен повернути в справному стані причіп і оплатити орендну плату.

    В той же день 24.07.2008 року разом з причепом надав відповідачу довіреність на його використання.

    Але на початку жовтня  відповідач при розгрузці зерна на ХПП м.Кодима Одеської області не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого причеп перевернувся і отримав технічні пошкодження, вартість відновлюваних робіт по причепу становить 5258 грн.52 копійки ,згідно висновку товарознавчого дослідження.

    Поскільки ОСОБА_2 відмовився відшкодувати завдану пошкодженням причепу матеріальну шкоду, а також сплатити орендну плату , то змушений звернутись з даним позовом до суду.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить стягнути з відповідача 11693 грн.10 копійок, включаючи в суму як шкоду  так і судові витрати, витрати на правову допомогу та проведення експертизи.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про час розгляду справи , про що свідчить повідомлення за особистим підписом відповідача від 25 лютого 2009 року про виклик в судове засідання по справі на 4 березня 2009 року  .

    Тому, суд вирішує справу на підставі наявних у цій справі даних та доказів, поскільки проти заочного рішення не заперечує позивач та його представник.

    Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи часткове визнання позову на попередньому судовому засіданні відповідачем по суті збитку за пошкоджений причеп, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

    Сторони в силу глави 58 найм( оренда ) ЦК України правомірно заключили названий договір власник причепу позивач- Луценко П.Г. передав  за плату в користування на певний строк причіп (наймодавець) , а відповідач на вказаних умовах ОСОБА_2 ( наймач) отримав і користувався причіпом до його пошкодження – початок жовтня 2008 року.

    Вказані встановлені обставини судом підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, який був присутнім при укладанні угоди оренди так і очевидцем пошкодження прицепу.Факт пошкодження прицепу та сума збитку -5258 грн.52 копійки зафіксована у висновку автотоварознавчого дослідження.

    Вартість оренди в сутки згідно з договором – 80 гривень, час користування прицепом відповідачем 70 діб , тому сума орендної плати становить 5600 гривень.

    В силу ст.779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини, а в разі неможливості відновлення речі наймодавець   має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

    У відповідності з ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном  з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму.

    Витрати позивача ОСОБА_1 загальною сумою 834 грн.58 копійки , що становить вартість експертного дослідження , оплата судового   збору та послуг адвоката підлягають стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 79  ЦПК України.

    На підставі наведеного та керуючись ст.8,10,11,60,212-215 ЦПК України ,ст.759-763,779 ЦК України, суд.-

                      РІШИВ:

    Позов задовольнити повністю.                     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування завданої шкоди 10858 грн 52 копійки ( десять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім ) грн. 52 копійки та 834 грн. 58 коп.( вісімсот тридцять чотири ) грн. 58 коп. судових витрат.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача .

    Заяву про  апеляційне оскарження рішення суду, може бути подано протягом десяти з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви до апеляційного суду Вінницької області.                                                                      Суддя : підпис

      Вірно.Суддя.                                                                  ОСОБА_4