Дело 4-5/08
ВОЕННЫЙ МЕСТНЫЙ СУД
ОДЕССКОГО ГАРНИЗОНА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2008 года г.Одесса
Военный местный суд Одесского гарнизона под председательством полковника юстиции Таривердиева Т.Д., при секретарях Толстых А.Б. и Гудз Н.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного региона Украины подполковника юстиции Ивлева М. Н., заявителя ОСОБА_2, представителя заявителя-адвоката ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу заявителя ОСОБА_2 на постановление первого заместителя военного прокурора Южного региона Украины полковника юстиции Богуцкого П.П. от 19 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностными лицами Государственного предприятия Министерства Обороны Украины « Пивдень» (далее ГП « Пивдень») служебных полномочий по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
6 февраля 2008 года в военный местный суд Одесского гарнизона поступила жалоба от бывшего заместителя директора ГП «Пивдень» гражданина ОСОБА_2 на вышеуказанное постановление военной прокуратуры, в которой ОСОБА_2 просит суд данное постановление отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении него отказать.
В жалобе заявитель ОСОБА_2 указывает, что вывод автора постановления о возбуждении дела о том, что действия должностных лиц ГП «Пивдень» по заключению инвестиционных договоров с физическими и юридическими лицами являются незаконными, противоречит действующему законодательству.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что действия должностных лиц ГП «Пивдень» по заключению инвестиционных договоров уже были предметом рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке. Прокуратурой Одесской области и прокуратурой города Одессы дважды выносились постановления о возбуждении уголовных дел по факту незаконного заключения должностными лицами ГП «Пивдень» инвестиционных договоров. Однако, эти постановления были отменены судами, как незаконные.
В жалобе также указано, что действия должностных лиц ГП «Пивдень» по поводу заключения инвестиционных договоров были предметом рассмотрения судами в гражданско-правовом порядке. По данному поводу судами приняты решения, в соответствии с которыми действия по заключению инвестиционных договоров признаны законными.
Инвестиционные договора заключались директором ГП «Пивдень» и по своей юридической сути они не относятся к категории договоров, которые предусматривают отчуждение собственности. Данные договора предусматривали обязанность инвесторов по передаче предприятию денежных средств, на которые предприятие обязано построить складско-торговые помещения, сдать их в эксплуатацию и только после этого передать их в собственность инвесторов. Согласно действующего законодательства и Устава ГП «Пивдень» директор предприятия имеет право решать вопросы деятельности предприятия за исключением тех, которые отнесены Уставом предприятия к компетенции Органа управления имуществом - МО Украины. Заключаемые директором ГП «Пивдень» хозяйственные договора об инвестировании не предусматривали отчуждение какого-либо имущества предприятия, поскольку имущества, о котором шла речь в этих договорах - складско-торговые помещения, у предприятия не имелось, а только создавалось. В связи с этим директору предприятия не требовалось при подписании этих договоров получать согласие МО Украины.
Заявитель считает необоснованной и ссылку прокуратуры на Земельный кодекс Украины, так как в инвестиционных договорах не рассматривался вопрос о переходе права собственности или о переходе права на постоянное пользование земельными участками к инвесторам.
В жалобе ОСОБА_2 также указывает, что на момент возбуждения уголовного дела военная прокуратура располагала достоверными данными о том, кто из должностных лиц ГП «Пивдень», в соответствии с Уставом, имел право на заключение договоров, а также о том, кто конкретно в октябре-декабре 2006 года заключал все договора об инвестировании.
В связи с изложенным, по мнению заявителя, военной прокуратурой дело в нарушение ещё одного требования Закона было возбуждено в отношении должностных лиц ГП «Пивдень», а не в отношении конкретного лица. С учётом изложенных обстоятельств, заявитель считает, что на момент возбуждения уголовного дела у военной прокуратуры не имелось данных, указывающих на наличие в действиях кого-либо из должностных лиц ГП «Пивдень» признаков преступления.
Обосновывая правомерность своего обращения в военный суд с жалобой, ОСОБА_2 ссылается на то, что в период времени, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, он занимал должность заместителя директора ГП «Пивдень». В ходе следствия по данному делу у него дома работники военной прокуратуры неоднократно проводили обыски. Со слов последних ему известно, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что он, ОСОБА_2, лично причастен к совершению преступления.
В связи с этим он считает, что постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает его интересы.
Первым заместителем военного прокурора Южного региона Украины полковником юстиции Богуцьким П.П. 19 марта 2007 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностными лицами ГП «Пивдень» служебных полномочий по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
В постановлении указано, что 15.07.1998 года приказом МО Украины №286 создано ГП «Пивдень» и утвержден его Устав. В установленном Законом порядке ГП «Пивдень» наделено основными фондами, а также ему передано 6, 5 га земельного участка для постоянного пользования и размещения складско-торгового комплекса.
24.06.2003 года между ГП «Пивдень» и строительным управлением №463 ВАТ «Черноморгидрострой» заключён договор на строительство складско-торгового комплекса на вышеуказанном земельном участке.
Источниками финансирования данного строительства были как средства предприятия, так и привлеченные средства инвесторов.
Приказом директора ГП «Пивдень» №18-п от 4.06.2005 года на основании акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приёмной комиссии, 132 складско-торговых помещения площадью 9240 кв.м. стоимостью 8 480 403, 33 грн. с 1 января 2006 года взяты на бухгалтерский учёт, как основные фонды.
Одновременно в течение октября-декабря 2006 года должностные лица ГП «Пивдень», действуя умышленно, превышая служебные полномочия, без согласования с органом управления имуществом - МО Украины, совершили действия, направленные на безоплатную передачу принадлежащего предприятию имущества (нематериального актива в виде права постоянного пользования земельным участком) и отчуждение имущественных объектов, которые относятся к основным фондам предприятия.
Так, в нарушение требований Законов и иных нормативных актов должностные лица подготовили и заключили 39 инвестиционных договоров и дополнительных соглашений с физическими лицами, в соответствии с которыми ГП «Пивдень» взяло на себя обязательство после завершения строительства передать в собственность инвесторам - физическим лицам складско-торговые помещения со снятием их с бухгалтерского учёта предприятия. Указанные противоправные действия должностных лиц ГП «Пивдень» дали инвесторам право обращаться в суд с исками о признании их права на собственность. Часть исков судами рассмотрены и удовлетворены.
На данный момент имущественные объекты на общую сумму более 460 000 грн. и часть земельного участка площадью более 400 м2 фактически иключены из основных фондов предприятия и, соответственно, из постоянного пользования ГП «Пивдень», что существенно препятствует функционированию предприятия, как единого комплекса, и усложнило выполнение им основных хозяйственных функций, чем охраняемым законом правам и интересам государства в лице МО Украины и ГП «Пивдень» приченены тяжкие последствия.
С учётом изложенного в постановлении сделан вывод о том, что в материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии в указанных выше действиях должностных лиц ГП «Пивдень» признаков преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании были исследованы представленные военной прокуратурой материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, выслушаны доводы и пояснения по жалобе самого заявителя ОСОБА_2, представителя заявителя-адвоката ОСОБА_3 и представителя военной прокуратуры Южного региона Украины подполковника юстиции Ивлева М. Н.
Заявитель ОСОБА_2 в суде поддержал изложенные в жалобе доводы и просит суд удовлетворить его требования.
Представитель заявителя - адвокат ОСОБА_3, полностью поддерживая требования ОСОБА_2, пояснил в суде, что директором ГП «Пивдень» все действия по заключения инвестиционных договоров совершены в пределах своих полномочий по Устава предприятия и согласно действующего законодательства Украины.
Представитель военной прокуратуры Южного региона Украины подполковник юстиции Ивлев М. Н. доводы и требования ОСОБА_2 не признал. Возражая против их удовлетворения, он пояснил, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях по факту совершенного преступления. В ходе расследования дела следственными органами будут установлены конкретные лица, причастные к совершению преступления.
Он также пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2007 года соответствует требованиям УПК Украины. Изложенные в постановлении данные соответствуют реальным противоправным действиям должностных лиц ГП «Пивдень», которые повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в подписании инвестиционных договоров, которые дали гражданам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 право получить в собственность складско-торговые помещения общей стоимостью более 460 тыс. грн., которые расположены на земельном участке общей площадью более 400 кв.м. , что подтверждается справками, выданными заместителем директора и главным бухгалтером ГП «Пивдень», а также иными материалами, послужившими основанием для возбуждения дела. В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть подана в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, с соблюдением правил подсудности.
Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, с достаточным обоснованием нарушенных прав и законных интересов соответствующего лица.
Суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождении дела в производстве, до момента окончания досудебного следствия.
В соответствии ст. 55 Конституции Украины права и свободы гражданина и человека защищаются судом. Каждый гражданин имеет право обратится в суд за защитой своих прав и свобод.
Из исследованных судом приказов директора ГП «Пивдень» видно, что ОСОБА_2 в октябре-декабре 2006 года являлся заместителем директора данного предприятия и уволен с данной должности приказом № 10 от 21 февраля 2007 года.
Поскольку ОСОБА_2, который занимал должность заместителя директора ГП «Пивдень», относится к числу должностных лиц данного предприятия, а уголовное дело было возбуждено по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ГП «Пивдень», то данное постановление затрагивает интересы заявителя.
Жадоба ОСОБА_2 подсудна военному суду Одесского гарнизона.
Из приказа МО Украины №286 от 15.07.1998 года видно, что указанного числа создано Государственное предприятие МО Украины и утвержден Устав данного предприятия.
Как усматривается из приказа МО Украины №421 от 24.11.1998 года, ГП «Пивдень» наделено основными фондами. В перечне имущества, переданного предприятию как основные фонды, спорные складско-торговые помещения не указаны.
Выпиской из Единого Государственного реестра подтверждается, что 23.06.1999 года ГП «Пивдень» было в установленном порядке зарегистрировано.
Решением №185 X сессии третьего созыва Авангардовского сельсовета от 10 июля 2003 года ГП МОУ «Пивдень» передан земельный участок площадью 6, 5 га в постоянное пользование для размещения складско-торгового комплекса и выдан государственный акт на землю.
Из договора от 24.06.2003 года видно, что ГП «Пивдень» и строительное управление №463 ВАТ «Черноморгидрострой» заключили договор на строительство складско-торгового комплекса на вышеуказанном земельном участке.
При этом целевое назначение земельного участка нарушено не было.
В соответствии со ст. 2.2 Устава, ГП «Пивдень» уполномочено заниматься инвестиционной деятельностью, а статья 6.4 Устава даёт руководителю право самостоятельно решать вопросы деятельности предприятия, в том числе и заключать договора.
Таким образом, правомерность самого факта заключения директором ГП «Пивдень» инвестиционных договоров как с юридическими, так и с физическими лицами, не может оспариваться, поскольку он своих полномочий по Уставу не превысил.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано и это подтверждается исследованными судом документами, что средствами финансирования строительства складско-торгового комплекса были деньги предприятия, а также привлеченные деньги инвесторов.
С целью привлечения инвесторских денег для строительства данного комплекса, действуя в пределах своих полномочий по Уставу, директором ГП «Пивдень» ОСОБА_11, а также исполняющим обязанности директора ОСОБА_12 в 2004-2006 годах были заключены инвестиционные договора, дополнительные соглашения к ним и договора об оказании услуг по обслуживанию складско-торговых помещений с физическими лицами, в том числе и с гражданами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 иОСОБА_10. Договора об инвестировании по своей правовой природе регулируют правоотношения совместной деятельности, то есть предметом этих договоров является объединение усилий нескольких лиц (юридических, физических) для достижения общего результата.
При подписании инвестиционных договоров никакого перехода права собственности на складские помещения не было, так как предметом договоров была совместная деятельность по строительству и обслуживанию этих помещений.
В рассматриваемом случае ГП «Пивдень» и физические лица договорились о совместном строительстве складско-торговых помещений. При этом, в соответствии с договором, ГП «Пивдень» предоставляло земельный участок, занималось изготовлением проектной и иной документации, а также организацией строительства с последующей сдачей строений в эксплуатацию.
Физические лица, в свою очередь, должны были финансировать строительные работы путём внесения инвестиций - передачи денежных средств ГП «Пивдень».
Как усматривается из исследованных судом квитанций и других документов, инвесторы свои обязательства по договорам в части передачи денег предприятию выполнили своевременно и в полном объеме.
В соответствии с вышеуказанными договорами и дополнительными соглашениями, после завершения строительства складско-торговые помещения должны были быть переданы в собственность инвесторов. Эти договора предусматривали право инвестора продать, сдать в аренду, подарить или передать свое складское помещение другому лицу, т.е. имели право распоряжаться им по своему усмотрению, а предприятие обязывалось оказывать владельцам торгово-складских помещений платные услуги по обслуживанию данных помещений.
Приказом директора ГП «Пивдень» ОСОБА_11 № 18-п от 4.06.2005 года на основании акта рабочей комиссии 132 складско-торговые помещения, не принятые государственной комиссией и не зарегистрированные в установленном порядке, ошибочно были взяты на бухгалтерский учет предприятия, как основные фонды.Приказом МО Украины №390 от 7.07.2006 года, в связи с окончанием срока действия контракта между МО Украины и директором ГП «Пивдень» с гражданином ОСОБА_11, обязанности директора ГП «Пивдень» были возложены на гражданина ОСОБА_13
В 2006 году аудиторской фирмой «Укрфинансаудит» была проведена проверка деятельности ГП «Пивдень» по вопросам бухгалтерского и налогового учета.
Комиссией было установлено, что на баланс предприятия необоснованно с нарушением установленного порядка приняты незавершенные строительством 132 торгово-складские помещения.
Аудиторской комиссией также было установлено, что при заключении инвестиционных договоров по строительству складско-торговых помещений допущены отдельные нарушения.
В аудиторском отчете от 11 августа 2006 года директору ГП «Пивдень» было рекомендовано:
- снять недостроенные складско-торговые помещения с бухгалтерского учета и отнести их к незавершенному строительству;
-разработать инвестиционные договора и договора об оказании услуг по обслуживанию складско-торговых помещений в соответствии с действующим законодательством и перезаключить их с инвесторами.
С целью устранения недостатков, обнаруженных аудиторской комиссией, действуя в пределах своих полномочий по Уставу, в октябре-декабре 2006 года ИО директора ГП «Пивдень»ОСОБА_13 перезаключил 39 инвестиционных договоров с физическими лицами, а также издал приказ № 74-п от 18.12.2006 года о снятии с бухгалтерского учета 132 складско-торговых помещений, которые не были приняты Госкомиссией и в установленном порядке не зарегистрированы.
Для совершения этих действий директору ГП «Пивдень» согласие МО Украины не требовалось.
Анализ вышеизложенных обстоятельств показывает, что действия директора ГП «Пивдень» по перезаключению в октябре-декабре 2006 года инвестиционных договоров с физическими лицами, с которыми ранее - в 2004-2006 годах были заключены аналогичные договора, в соответствии с которыми они уже имели право на получение в собственность торгово-складских помещений, являются правомерными.
Как усматривается из исследованных судом квитанций, инвесторами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в 2004-2006 годах в кассу ГП «Пивдень» по инвестиционным договорам внесены, деньги в общей сумме 719 тыс. гривен, что значительно превышает стоимость спорных складско-торговых помещении.
С учетом изложенного вывод военной прокуратуры региона о том, что должностные лица ГП «Пивдень» в октябре-декабре 2006 года, действуя умышленно, превышая свои служебные полномочия, совершили действия, направленные на безоплатную передачу принадлежащего предприятию имущества на сумму более 460 тысяч гривен, чем причинили интересам государства в лице ГП «Пивдень» тяжкие последствия, является безосновательным. Каких-либо сведений о том, что заключение инвестиционных договоров повлекло тяжкие последствия в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности ГП «Пивдень», в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не имеется.
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины №1243 от 22 сентября 2004 года «О порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов» на бухгалтерский учет основные фонды в виде недвижимого имущества могут быть поставлены только после окончания строительства, принятия объекта Госкомиссией, его сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации, как объекта недвижимости. Как усматривается из исследованных судом Акта Государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28 декабря 2007 года и Распоряжения Овидиопольской районной государственной администрации Одесской области №1848 от 28 декабря 2007 года об утверждении акта Государственной приемной комиссии, объекты 1и 2-ой очереди складско-торгового комплекса ГП «Пивдень» приняты Госкомиссией и зарегистрированы лишь 28 декабря 2007 года, а объекты 3 очереди этого комплекса до настоящего времени находятся в стадии строительства.
Спорные складско-торговые помещения, по которым с физическими лицами были перезаключены договора в октябре-декабре 2006 года находятся как 1 и 2, так и в 3 очереди строительства складско-торгового комплекса ГП « Пивдень». В связи с этим рассматриваемые недостроенные складско - торговые помещения как во время заключения инвестиционных договоров, так и на момент возбуждения уголовного дела, не были приняты Государственной комиссией и не могли быть зарегистрированы и взяты на бухгалтерский учёт.
Следовательно, во время, когда директор ГП «Пивдень» перезаключал договора об инвестировании с физическими лицами, складские помещения не могли быть отнесены к основным фондам предприятия.
При таких обстоятельствах ссылка военного прокурора на требования ст. 75 Хозяйственного кодекса Украины является необоснованной, так как согласно этой статьи запрещается без согласия собственника отчуждение лишь того имущества, которое относится к основных фондам предприятия.
Несостоятельными являются доводы военного прокурора о том, что в результате заключения инвестиционных договоров государству в лице ГП «Пивдень» был причинён ущерб в виде потери права пользования земельным участком. В суде установлено, что ГП «Пивдень» на основании решения сессии Авангардовского сельсовета №185 от 10 июня 2003 года имеет право постоянного пользования земельным участком площадью 6, 5 га, на котором строится торгово-складской комплекс.
Данное право за ним сохранено по настоящее время и на это право никто из инвесторов не претендовал и не претендует.
Согласно требованиям ст. 120 Земельного кодекса Украины при переходе права собственности на строение право собственности на земельный участок может переходить на основании гражданско-правовых соглашений, а право пользования - на основании договора аренды.
Складские помещения, которые граждане получают в собственность, не являются индивидуально определенными строениями, которые отдельно расположены на земельном участке. Они представляют собой секцию, расположенную в едином ряду таких же складов и их не возможно выделить в натуре.
Земельный участок является собственностью Авангардовского сельсовета Овидиопольского района Одесской области, а ГП «Пивдень» имеет только право пользования землёй. Для того, чтобы гражданин получил право собственности на земельный участок под его складом, ГП «Пивдень» должно в установленном порядке отказаться или лишено права пользования этим участком, а Авангардовский сельсовет должен принять соответствующее решение по этому вопросу и лишь после этого возможно рассмотрение вопроса о земельном участке в гражданско-правовом порядке.
Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу, что у военной прокуратуры региона не имелось данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ГП «Пивдень» признаков состава какого-либо преступления, соответственно, не имелось оснований для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного суд считает, что правомерность возбуждения уголовного дела от 19 марта 2007 года по факту превышения должностными лицами ГП «Пивдень» служебных полномочий по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, не установлена, в связи с чем жалоба ОСОБА_2 должна быть удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а в возбуждении уголовного дела по изложенным обстоятельствам, в соответствии со ст. 99 УПК Украины, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, военный местный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление первого заместителя военного прокурора Южного региона Украины полковника юстиции Богуцкого П.П. от 19 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностными лицами Государственного предприятия МО Украины служебных полномочий по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины - отменить.
Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственного предприятия МО Украины «Пивдень», в том числе и в отношении ОСОБА_2, в связи с отсутствием в их действиях превышения служебных полномочий по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция сторонами в военный апелляционный суд Военно-Морских Сил Украины в течении семи дней со дня его вынесения.