Справа №3-4/08
ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД
ОДЕСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 вересня 2008 року м. Одеса
Військовий місцевий суд Одеського гарнізону під головуванням підполковника юстиції Деркачова О.В., при секретарі Толстих Г.Б., за участю помічника військового прокурора Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Копача Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу про правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно начальника секретної частини військової частини А1559 старшого прапорщика
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Балта Одеської обл., громадянина України, одружений, не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживає за адресою: Одеська обл., м. Балта, АДРЕСА_1, який, відповідно до протоколу, обвинувачується у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п."г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",
встановив:
ОСОБА_1, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 5 червня 2008 року, діючи умисно, з метою уникнення для себе можливих негативних наслідків по службі у виді дисциплінарного стягнення за неналежне виконання службових обов'язків та позбавлення премії, надав недостовірну письмову інформацію від командира військової частини А1559 до Управління служби безпеки України (далі - УСБУ) в Одеській області про усунення порушень законодавства про державну таємницю, які були виявлені у вищезазначеній в/частині.
З поданих до суду та оголошених в судовому засіданні письмових пояснень, а також заяв ОСОБА_1вбачається, що він був обізнаний про надходження 14 травня 2008 року до військової частини А1559 з УСБУ в Одеській області акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці за вих. №65/11/529, виконання якого начальником штабу частини було покладено на нього, та згідно з вимогами якого належало в місячний строк надати достовірну письмову інформацію про усунення виявлених перевіркою недоліків.
При цьому в наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він до встановленого терміну не встиг усунути ці недоліки, проте умисно доповів командуванню частини про виконання акту та склав проект доповіді, побоюючись можливого притягнення до дисциплінарної відповідальності та інших негативних наслідків по службі.
Винність ОСОБА_1в порушенні спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, крім його письмових пояснень, підтверджується сукупністю інших, досліджених у судовому засіданні, доказів.
Як вбачається з витягу із наказів Командувача військ Південного оперативного командування (по особовому складу) від 26 серпня 2004 року №104-пм, командира військової частини А1559 від 30 серпня 2004 року №162 та копії посвідчення прапорщика серії ГІР №НОМЕР_1 ОСОБА_1, з 30 серпня 2004 року по теперішній час, обіймає посаду начальника секретної частини військової частини А1559.
Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та досліджених в судовому засіданні функціональних обов'язків начальника секретної частини в/частини А1559, ОСОБА_1 відповідав за організацію і ведення секретного діловодства, а також за підготовку проектів письмових донесень на адресу СБУ та інших правоохоронних органів.
Згідно з витягом з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині А1559 від 5 травня 2008 року №65/11/529 комісією УСБУ в Одеській області було встановлено окремі факти невиконання заходів у роботі з питань охорони державної таємниці.
З долучених до матеріалів прокурорської перевірки та оголошених в судовому засіданні письмових пояснень начальника штабу військової частини А1559 ОСОБА_2 вбачається, що змістом даного акту керівництву частини було запропоновано здійснити ряд заходів, направлених на усунення виявлених недоліків, про що в місячний строк необхідно було проінформувати УСБУ в Одеській області. Крім того ОСОБА_2 в поясненнях зазначив, що на зворотній стороні останнього аркушу акту він, за дорученням командира частини, здійснив розпорядчий надпис, яким ОСОБА_1 доручив усунення вказаних в акті недоліків та підготовку проекту відповіді на адресу даного правоохоронного органу.
З пояснень ОСОБА_2, а також з долученої до матеріалів прокурорської перевірки та оголошеної в судовому засіданні довідки командира вищезазначеної частини від 24 вересня 2008 року №1543 на адресу військового прокурора Одеського гарнізону вбачається, що 5 червня 2008 року ОСОБА_1 доповів командуванню частини про усунення всіх недоліків, що були зазначені у акті, про що подав проект відповідної письмової інформації.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 5 червня 2008 року, діючи умисно, з метою уникнення для себе можливих негативних наслідків по службі у виді дисциплінарного стягнення за неналежне виконання службових обов'язків та позбавлення премії, всупереч вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" та ст. ст. 5, 44 Закону України "Про інформацію", надав недостовірну письмову інформацію від командира військової частини А1559 до Управління служби безпеки України в Одеській області про усунення порушень законодавства про державну таємницю, які були виявлені у вищезазначеній військовій частині, то вчинене ним суд кваліфікує за п."г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
Суд, визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1, враховує, що той у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується по службі, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, в зв'язку з чим вважає за доцільне застосувати до нього штраф у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, військовий місцевий суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у порушенні спеціального обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованого на попередження корупції, передбаченого п."г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і на підставі ч.1 ст. 8 даного Закону накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі двісті п'ятдесят п'ять грн.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але відповідно до ст. 290 КУпроАП на неї може бути внесено протест прокурором.