справа № 2-А-982
2009 рік
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2009 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого -судді: Вергун І. В.
при секретарі: Ардашевій Я. В.
за участю судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС м. Харкова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 квітня 2009 року отримав постанову від 26 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки органом владних повноважень не надано доказів того, що прилад вимірювання швидкості працював в автоматичному режимі. Постанову отримав після півтора місяця після її винесення, в органи міліції не викликався.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заперечення проти позову, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена згідно діючого законодавства, просить суд розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.
В судовому засіданні встановлено, що постановою АХ № 076307 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення направляється особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом 3 днів з дня винесення такої постанови.
Позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності після півтора місяця після її винесення.
Аналіз двох фотографій, які приєднані до постанови свідчить, що вони зроблені в інтервалі 6 секунд.
В зв’язку з чим безпідставними є посилання відповідача на ст. 251 КУпАП , як на докази в справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова отримана позивачем після півторамісчного строку з моменту її винесення, фотографії зроблені в інтервалі 6 секунд.
Суд вважає необґрунтованими вимоги представника відповідача викладені ним в запереченнях на позовну заяву.
Дійсно ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що в разі винесення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, постанову у справі про адміністративне правопорушення виносить без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Однак відповідач не надав суду доказів того, що прилад ВІЗИР 0812454 працював в автоматичному режимі.
Надання відповідачем копії свідоцтва № 22-2/0812454 про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки « Візир» № 0812454, не може служити доказом того, що він працює в автоматичному режимі.
Статтею 59 Конституції України, якає нормою прямої дії, встановлено, що кожен має право на правову допомогу.
Частиною 2 ст. 71 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішення , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На момент розгляду справи орган владних повноважень так і не надав суду доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України.
Розділом ІV главою 18 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється за принципом змагальності сторін – часників провадження, гласності (відкритості), рівності всіх перед законом, участі громадськості, охорони інтересів особи і держав, офіційності та законності тощо ( ст.. 248, 249 КУпАП).
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутності.
Оскільки органом владних повноважень не надано доказів того, що швидкість руху вимірювалась в автоматичному режимі , постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 076307 від 26.02.2009 року у відношенні душенко ОСОБА_3.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: