справа № 2-А-1299
2009 рік
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2009 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого -судді: Вергун І. В.
при секретарі: Ардашевій Я. В.
за участю судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
В травні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 квітня 2009 року надійшла постанова від 19 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення .
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки транспортним засобом не керувала, транспортним засобом керував чоловік ОСОБА_4, про що вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідачем по справі не надано доказів того, що прилад « Візир» працював в автоматичному режимі, постанову одержала після півторамісячного строку з дня її винесення. В органи міліції не викликалась, прав і обов’язків ніхто не роз’яснював.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заперечення проти позову, вважає, що постанова винесена згідно чинного законодавства, просить суд розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.
В судовому засіданні встановлено, що постановою АХ № 092146 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2009 року позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення направляється особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом 3 днів з дня винесення такої постанови.
Аналіз двох фотографій, які приєднані до постанови свідчить, що вони зроблені в інтервалі 23 секунд ( а. с.4).
Суд вважає необґрунтованими вимоги представника відповідача викладені ним в запереченнях на позовну заяву.
Дійсно ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що в разі винесення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, постанову у справі про адміністративне правопорушення виносить без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Однак відповідач не надав суду доказів того, що прилад ВІЗИР 0812454 працював в автоматичному режимі.
Надання відповідачем копії свідоцтва № 22-2/0843254 про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки « Візир» № 0812454, не може служити доказом того, що він працює в автоматичному режимі.
Статтею 59 Конституції України, якає нормою прямої дії, встановлено, що кожен має право на правову допомогу.
Частиною 2 ст. 71 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішення , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На момент розгляду справи орган владних повноважень так і не надав суду доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки грубо порушив главу 23 КУпАП , постанову винесено у відношенні особи, яка не управляла транспортним засобом.
Безпідставними є посилання відповідача на ст.. 14-1 КУпАП, оскільки право на керування транспортним засобом надано чоловікові позивачки, сама позивачка є власницею транспортного засобу, її ( позивачки) право повідомити орган, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не обов’язок
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки органом владних повноважень не надано доказів того, що швидкість руху вимірювалась в автоматичному режимі , постанова винесена у відношенні особи, яка не керувала транспортним засобом, порушення відповідачем ст.ст. 59, 19 Конституції України, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись 10-12, 18, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 092146 від 19.03.2009 року у відношенні ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: