Справа № 738/1110/16-к Головуючий у І інстанції Сова Т. Г.

Провадження № 11-кп/795/706/2016

Категорія - кримінальне. Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Лазоренка М.І., Оседача М.М.

при секретарі – Саповець Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, -

з участю:

прокурора – Костирка П.М.

засудженого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання у Менській ВК № 91 за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року за ст. 368 ч. 3 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м’яке у виді виправних робіт.

На обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 відбув 1/2 частину призначеного судом покарання та став на шлях виправлення, однак невідбута частина покарання у виді позбавлення волі не може бути замінена покаранням у виді виправних робіт, бо це призведе до визначення строку покарання у виді виправних робіт з порушенням ст. 57 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданого клопотання. Посилається на необґрунтованість ухвали в зв’язку з неправильним тлумаченням закону. Зазначає, що він відбув ? частину покарання, став на шлях виправлення, а тому вважає, що є всі підстави замінити йому невідбуту частину покарання більш м’яким.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 82 КК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м’яким» особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м’яким покаранням. У цих випадках більш м’яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м’яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п. 5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року, № 2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміна невідбутої частини покарання більш м’яким можуть бути застосовані тільки після фактичного відбуття тієї частини строку покарання, яка зазначена у ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 82 та ч. 3 ст. 107 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 24.04.2013 року за ст. 368 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській ВК № 91 Початок строку покарання рахується з 01.11.2013 року по 28.10.2018 року. На даний час ОСОБА_2 відбув 1/2 частину покарання, став на шлях виправлення.

Враховуючи, що умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м'яким є те, що засуджений відбуває покарання у виді обмеження або позбавлення волі, він встав на шлях виправлення та фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 КК України частину призначеного судом покарання, а тому колегія суддів вважає за доцільне замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи строком на 2 роки.

Слід зазначити і те, що на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 відбув відповідну частину строку покарання, що дає останньому право на застосування до нього вимог ст. 82 КК України.

Колегія суддів вважає, що покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку на користь держави найбільш ефективно сприятиме подальшому виправленню засудженого ОСОБА_2 та досягненню мети, закріпленої у ст. 50 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м’яке у виді виправних робіт – скасувати.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, замінити ОСОБА_2 невідбуте покарання по вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року у виді позбавлення волі на виправні роботи за місцем постійного проживання строком на 2 роки з відрахуванням 10% заробітку на користь держави.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

М.І. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Оседач