Справа №1-кс/760/9680/16

760/6219/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарях Річенко М.В., Борух О.С., за участю прокурорів Кривенка В.В., Олефіра Ю.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6, розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенком В.В. на підставі матеріалів досудового розслідування №42015160000000338 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Детектив Національного антикорупційного бюро України Русаєв А.В., звернувся до суду з клопотанням, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2014 №713-р обіймав посаду першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (ЄДРПОУ 200777720), згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрнафта» (ЄДРПОУ 00135390) від 10.10.2014 був членом Наглядової ради останнього та відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Одеський припортовий завод» (ЄДРПОУ 00206539) від 08.05.2015 №5/2015 виступав Головою його наглядової ради.

Так, ОСОБА_6 ігноруючи підпункт 10 пункту 8.3.8. пункт 9.2 Статуту АТ «ОПЗ», відповідно до яких голова та члени Наглядової ради повинні здійснювати дії щодо клонтролю за діяльністю правління товариства, добросовісно та розумно діяти в найкращих інтересах Товариства, підпункт 7 пункту 3.2, пункту 5.2.1 Положення про Наглядову раду АТ «ОПЗ», відповідно до яких до виключної компетенції Наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених законом, повинні діяти в інтересах Товариства, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень, протягом травня - грудня 2015 року вчинив розтрату чужого майна, а саме коштів АТ «ОПЗ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб на суму 205 181 833, 58 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах ОСОБА_6, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Своє клопотання детектив обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Крім того, зазначив що оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор Кривенко В.В. та Олефір Ю.О. в судовому засіданні підтримали клопотання детектива, просили його задовольнити, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, та просили визначити підозрюваному, як альтернативу розмір застави, а саме в розмірі 141 380 мінімальних заробітних плат, що становить 205 001 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано обґрунтованої підозри у вчиненні її підзахисним кримінального правопорушення, а докази які містяться в клопотанні є тільки припущеннями, та документально не підтверджені. Зазначила, що взяття під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш сурові запобіжні заходи передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Крім того, вказала що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження критеріїв необхідних при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що можуть свідчити про невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також вказавши що прокурором не зазначено жодного ризику, які б вказували на те, що його підзахисний буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, зазначив що його підзахисний хворіє на невиліковну хворобу, на його утриманні перебуває неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_4, та мати похилого віку, а тому просив відмовити в задоволені клопотання.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала стосовно заявленого клопотання, вказавши на необґрунтованість клопотання, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, а докази які надані стороною обвинувачення нічим непідтверджені. Зазначила, що підставою для застосування даного запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому вказала що органом досудового розслідування не було надано належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення її підзахисним кримінального правопорушення. Крім того, просила врахувати характеристику її підзахисного, та надані грамоти та подяки, тому просила відмовити в задоволені клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді поруки, при цьому оголосила клопотання групи народних депутатів України про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття на поруки.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, вказавши на відсутність обґрунтованих доказів, які б вказували на вчинення ним кримінального правопорушення. Просив врахувати всі обставини при обранні запобіжного заходу, та обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.06.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

14.07.2016 року о 08 годині 56 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.

14.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

14.07.2016 року о 16 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ст.12 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, суд виходить з того, що даний запобіжний захід не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 58 056 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 години 25 хвилин 17 липня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 10 годині 25 хвилин 09 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави - 58 056 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 80 001 168 грн. 00 коп. (вісімдесят мільйонів одна тисяча сто шістдесят вісім гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

· прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, із встановленою періодичністю;

· не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду;

· повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха