Справа №4-6/09
ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД
ОДЕСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2009 року м. Одеса
Військовий місцевий суд Одеського гарнізону під головуванням полковника юстиції Тарівєрдієва Т.А., при секретарях Трубачовій О.М. , Гудз Н.В., за участю прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України капітана юстиції Слободянюка В.Ю., заявника ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 від 19.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно командира військової частини А2238 контр-адмірала ОСОБА_4 та начальника 10 відділу морської інженерної служби ВМС України (далі 10 ВМІС ВМС України) майора ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 та 423 КК України, на підставі ст. 6 п. 1 КПК України, тобто за відсутністю події злочину,
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2009 року до військового місцевого суду Одеського гарнізону з Приморського районного суду м. Одеси надійшла за підсудністю скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 від 19.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно командира військової частини А2238 контр-адмірала ОСОБА_4 та начальника 10 ВМІС ВМС України майора ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 та 423 КК України, на підставі ст. 6 п. 1 КПК України, тобто за відсутністю події злочину.
В поданій скарзі ОСОБА_2 в обґрунтування вимог про скасування оскаржуваної нею постанови зазначила те, що при проведенні прокурорської перевірки за заявою ОСОБА_1 прокурор відділу військової прокуратури Південного регіону України капітан юстиції ОСОБА_3 не був зацікавлений у встановленні істини. Він, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою приховування скоєних злочинів, порушення прав та законних інтересів військовослужбовців та членів їх сімей, приховування спричиненої державі матеріальної шкоди, виніс вищевказану незаконну постанову.
Представник заявника ОСОБА_2 прохає суд скасувати постанову ОСОБА_3 від 19 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали до військової прокуратури Південного регіону України для проведення додаткової прокурорської перевірки.
Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судові засідання військового суду, будучи повідомленими про час та місце слухання справи, неодноразово не з'являлись та про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Представник військової прокуратури регіону Слободянюк В.Ю. у судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених ОСОБА_2 в скарзі, просив залишити цю скаргу без задоволення, оскільки оскаржувана постанова, за відсутністю законних підстав для порушення кримінальної справи, винесена обґрунтовано.
Суд, вивчивши доводи скарги ОСОБА_2, матеріали прокурорської перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 5.09.2008 p., заслухавши думку заявника та прокурора, дійшов висновку про те, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів прокурорської перевірки вбачається, що 8 вересня 2008 року у військову прокуратуру Південного регіону надійшла заява ОСОБА_1, в якій він прохав порушити кримінальну справу за фактом спричинення державі матеріальної шкоди, а також порушити кримінальну справу стосовно контр-адмірала ОСОБА_4 та майора ОСОБА_5, які скоїли посадове підроблення шляхом умисного внесення відомостей, що не відповідають дійсності, до актів Державної приймальної комісії від 15.08.2001 року та 17.04.2002 року з прийму в експлуатацію житлового будинку в м. Одесі по АДРЕСА_1, порушивиших своїми діями інтереси держави, права військовослужбовців та членів їх сімей, в тому числі його, ОСОБА_1, та членів його сім'ї, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, а також в особистих корисних інтересах.
На думку заявника, під час прийому в експлуатацію житлового будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, державі було завдано збитків унаслідок необлікування під час здачі в експлуатацію та постановці на облік у Міністерстві оборони України приміщень, розташованих над 12-м та 14-м поверхами зазначеного будинку, та подальшого привласнення цих приміщень командиром військової частини А2238 контр-адміралом ОСОБА_4 і начальником 10 ВМІС ВМС України майором ОСОБА_5 (т. 10/2 Наглядового провадження, 2007-2008 p.p., а.с. 190-193)
Проведення прокурорської перевірки за даною заявою ОСОБА_1 було доручене старшому прокурору відділу військової прокуратури Південного регіону України капітану юстиції ОСОБА_3 (т. 10/2 Наглядового провадження, 2007-2008 p.p., а.с. 190)
Під час прокурорської перевірки встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів від 9 грудня 1995 року № 566 та від 22 листопада 1997 року № 672 військовій частині А2238 було виділено земельну ділянку площею 0, 51 га по АДРЕСА_1 із земель міста в короткотермінове користування на строк будівництва багатоквартирного будинку.
Крім того, цим же рішенням визначено замовника будівництва багатоквартирного будинку в особі військової частини А2238 та видано паспорт земельної ділянки, який затверджено начальником Головного управління архітектури та містобудівництва виконкому Одеської міської Ради народних депутатів. (т. 156 матеріалів прокурорської перевірки, 2004 p., а.с. 25, 26, 27)
19 вересня 1997 року заступником Міністра оборони України -командувачем ВМС України контр-адміралом ОСОБА_6 було видане доручення командиру військової частини контр-адміралу ОСОБА_4, яким останній був уповноважений виступати замовником від відділення капітального будівництва ВМС України на будівництво житлового будинку в м. Одесі по АДРЕСА_1. Строк дії доручення до 31.12.1999 року (т. 156 матеріалів прокурорської перевірки, 2004 p., а.с. 24)
14 квітня 1998 року між військовою частиною А2238 та ВАТ «Стікон» укладено Контракт на будівництво житлового будинку, згідно з умовами якого наведена військова частина повинна була отримати 2 6 відсотків від загальної площі збудованого житла. На виконання умов вищезазначеного контракту в період з 2000 по 2003 роки військовою частиною А2238 було отримано 62 квартири загальною площею 5008, 15 кв. м. (т. 156 матеріалів прокурорської перевірки, 2004 р.)
Відповідно до актів державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію секцій зазначеного будинку по АДРЕСА_1 в м. Одесі від 15 серпня 2008 року та від 17 квітня 2002 року, комісією прийнято в експлуатацію 12-14 поверховий будинок з житловими квартирами, а також вбудовані нежитлові приміщення та гараж-стоянку (т. 8/1 матеріалів прокурорської перевірки, 2004 p., а.с. 32-38) .
Вказані акти затверджені рішеннями Приморської райадміністрації № 944 від 26.09.2001 року та № 422 від 29.04.2002 року, в яких вказано про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 12-14 поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним гаражем на 4 3 машиномісця по АДРЕСА_1. (т. 8/1 матеріалів прокурорської перевірки, 2004 p., а.с. 35, 38, зворотня сторона).
Згідно з проектно-будівельною документацією вбудовані нежитлові приміщення та гараж-стоянка є невід'ємною частиною вказаного будинку.
Розпорядженням Приморської райадміністрації № 926 от 25.05.2001 року 12-14 поверховому житловому будинку по АДРЕСА_1 в м. Одесі присвоєна поштова адреса: м. Одеса, АДРЕСА_1(т. 12 Наглядового провадження, 2005-2006 p.p., а.с. 210)
Відповідно до Свідоцтв № 025\01 від 29 листопада 2001 року та № 022\02 від 24 травня 2002 року на право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Одесі власником цього будинку є Міністерство оборони України. (т. 12 Наглядового провадження, 2005-2006 p.p., а.с. 260, 261)
На виконання припису Першого заступника військового прокурора Південного регіону України полковника юстиції Богуцького П.П. № 806 від 27.02.2006 року, вказаний будинок з 1.10.2006 року обліковано в Головній книзі обліку Домоуправління № 1 військової частини А2238 в розділі „Основні засоби - будівлі та споруди", (т.
12 Наглядового провадження, 2005-2006 p.p., а.с. , 268-269, 287-291)
Згідно з актів приймання-передачі від 29 липня 2002 року та від 24 грудня 2002 року, комісія провела обстеження активів житлового комплексу по АДРЕСА_1 та передала його в управління та для подальшої експлуатації ОМББ „Світанок".
При цьому комісією встановлено, що зазначений будинок має:
· 1 та 4 парадні - 12 поверхів;
· 2 та 3 парадні - 14 поверхів;
· площа забудови - 2851, 6 м. кв.;
· загальна площа - 26789, 07 м. кв.;
· житлова площа квартир - 12338, 11 м. кв.;
· загальна площа квартир - 23973, 51 м. кв.;
· кількість квартир у будинку - 182, у тому числі: однокімнатних -21; двокімнатних - 28; трьохкімнатних - 110; чотирьохкімнатних -23;
· підвальна частина будинку - 2056, 63 м. кв., в тому числі: гаражні стоянки - 4 3 машиномісця;
· приміщення технічного поверху - 730, 7 м. кв.
Остаточна вартість основних фондів будинку складає 20923.5 тис. грн. (т. 10/2 Наглядового провадження 2007-2008 p.p., а.с. 196-197; т. 156 матеріалів прокурорської перевірки, 2004 р., а.с. 45-47)
У такому стані будинок прийнято до обслуговування об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Світанок».
Крім того, відповідно до акту огляду від 19 вересня 2008 року житлового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, цей будинок має чотири парадні.
Перша та четверта парадні будинку мають 12 поверхів з розташованими на них житловими квартирами, третя та четверта парадна - 14 поверхів, на яких також розташовані житлові квартири.
З усіх парадних є вихід на технічні приміщення, розташовані над 12-14 поверхами будинку.
Оглядом зазначених приміщень установлено, що їх площа використовується для розташування машинних відділень пасажирських та вантажопасажирських ліфтів чотирьох парадних, магістралей опалення, циркуляційних трубопроводів води.
З оглянутих технічних приміщень здійснюється вихід безпосередньо на дах будинку.
Під час огляду технічних приміщень та даху будинку будь-яких додаткових, у тому числі самовільно побудованих, будов чи споруд не виявлено.
(т. 10/2 Наглядового провадження, 2007-2008 p.p., а.с. 198-199)
З матеріалів прокурорської перевірки вбачається, що капітаном юстиції ОСОБА_3 проведено огляд вказаного будинку за участю представників ОМББ „Світанок", про що складено акт огляду від 19.09.2008 року.
В свої заяві ОСОБА_1. вказує, що ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 97 КПК України, побоюючись юридичної відповідальності за приховання злочину, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, склав акт огляду будинку замість протоколу огляду місця події.
Між тим, ст. 97 КПК України зазначених вимог не містить.
Згідно ст. 190 КПК України, огляд місця події проводиться після порушення кримінальної справи, окрім випадків, що не можна відкласти.
В зв'язку з викладеним, суд не вбачає будь-яких порушень кримінально-процесуального закону в діях капітана юстиції ОСОБА_3 щодо проведення огляду будинку.
Згідно з актом документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А2238 від 24 липня 2004 року та листа Директора Департаменту контрольно-ревізійної служби Міністерства оборони України за вих. № 234/52 від 13 січня 2005 року, будь-яких бюджетних, інвестиційних коштів та інших матеріальних засобів від замовника будівництва військової частини А2238 - на будівництво наведеного житлового будинку не надходило. Умови контракту від 14 квітня 1998 року на будівництво житлового будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, з боку ВАТ «Стікон» виконано у повному обсязі, діями посадових осіб військової частини А2238 під час будівництва зазначеного житлового будинку збитків державі не спричинено.
Опитані в ході перевірки мешканці будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 міста Одеси ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та інші у своїх поясненнях зазначили, що будь-яких претензій до підрядника будівництва ВАТ «Стікон» вони не мають.
В матеріалах прокурорської перевірки немає підтверджень, доказів чи конкретних фактів, які свідчать про спричинення матеральної шкоди державі внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5
У зверненнях ОСОБА_1 також відсутні будь-які конкретні факти, які б достовірно свідчили про вищевказане.
На підставі викладеного ОСОБА_3 дійшов до обґрунтованого висновку, що технічні приміщення розташовані над 12-м та 14-м поверхами будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у м. Одесі обліковувались Державною приймальною комісією у відповідних актах окремо від житлових приміщень 12го-14го поверхів та на теперішній час перебувають у власності та на обліку Міністерства оборони України, а тому будь-які неправдиві відомості до облікових документів командиром військової частини А2238 контр-адміралом ОСОБА_4 та начальником 10 ВМІС ВМС України майором ОСОБА_5 не вносились та в подальшому будь-які приміщення ними незаконно не привласнювались.
При дослідженні в судовому засіданні матеріалів прокурорської перевірки, проведеної ОСОБА_3 3а скаргою ОСОБА_1, встановлено, що прокурор відділу військової прокуратури Південного регіону України капітан юстиції ОСОБА_3 при проведенні прокурорської перевірки не зловживав своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Не приховував будь-яких злочинів, порушень прав та законних інтересів військовослужбовців та членів їх сімей, а також факти спричинення державі матеріальної шкоди.
Згідно п. 2.1 „Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, під час визначення поверховості
надземної частини будинку до числа поверхів включаються всі надземні поверхи, у тому числі технічний, мансардний і цокольний, якщо верх його перекриття перебуває вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м.
За умови різної кількості поверхів у різних частинах будинку, а також у разі розміщення будинку на земельній ділянці з нахилом, коли за рахунок нахилу збільшується кількість поверхів, поверховість визначається окремо для кожної частини будинку (наприклад, 5-7-9-поверховий).
Технічний поверх, розташований над верхнім поверхом, під час визначення поверховості будинку не враховується.
Додаток № 10 до вищезазначеної Інструкції визначає поняття поверхів житлового будинку:
цокольний - поверх з позначкою підлоги приміщень нижче планувальної позначки землі на висоту не більшу половини висоти приміщень;
технічний поверх - для розміщення інженерного обладнання і прокладання комунікацій може бути розташований у нижній (технічне підпілля), верхній (технічне горище) або середній частині будинку;
- мансардний поверх (мансарда, поверх у горищному просторі) поверх, фасад якого повністю або частково створений поверхнею (поверхнями) нахиленого чи ламаного даху, при цьому лінія перетину площини даху і площини фасаду повинна бути на висоті не більше 1, 5 м від рівня підлоги мансардного поверху;
горище - простір між поверхнею перекриття (дах), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху.
Згідно дослідженого у суді висновку Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі ДАБК), житловий будинок по АДРЕСА_1 має 12-14 поверховість з технічним поверхом та нежитловими приміщеннями, які враховані під час визначення поверховості будинку.
Площа приміщень машинних відділень, пасажирських та вантажопасажирських ліфтів парадних, підвальні приміщення, технічний поверх, площа сходів, сходових площадок входять в загальну площу будинку.
Магістралі опалення, циркуляційні трубопроводи води прокладені у приміщеннях технічного поверху та техпідпілля, які входять в загальну площу будинку.
Зазначений будинок приймався в експлуатацію Державною приймальною комісією, у тому числі представником інспекції ДАБК м. Одеси. Дозвіл на реконструкцію приміщень та на надбудову мансарди інспекція ДАБК в Одеській області не надавала.
На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що старший прокурор відділу військової прокуратури Південного регіону України капітан юстиції ОСОБА_3 19 вересня 2008 року обґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи відносно командира
військової частини А2238 контр-адмірала ОСОБА_4 та начальника 10 ВМІС ВМС України майора ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 та 423 КК України, на підставі ст. б п. 1 КПК України, тобто за відсутністю події злочину,
Враховуючи викладене, військовий місцевий суд не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 і, керуючись ст. 2362 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 від 19.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно командира військової частини А2238 контр-адмірала ОСОБА_4 та начальника 10 відділу морської інженерної служби міста Одеси майора ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 та 423 КК України, на підставі ст. 6 п. 1 КПК України, тобто за відсутністю події злочину, залишити без задоволення.
На постанову може бути подано апеляцію до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил через суд, який виніс постанову, протягом семи діб з дня її винесення.