Справа № 314/2855/15-ц Провадження № 2/314/782/2016

У Х В А Л А

іменем України

21.07.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:                       Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – Вільнянська державна нотаріальна конторапро визнання недійсним заповіту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.07.2016 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Капітонова Є.М., посилаючись на те, що суддею здійснюється умисне «затягування» розгляду справи, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ винесена 17.02.2016 року та не було проведено жодного засідання.

Позивач, відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з’явились.

Заяви про відвід вирішуються в порядкуст.24 ЦПК України.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід зазначив, що на призначене судове засідання 21.07.2016 він не з’явиться, суд з метою забезпечення розгляду цивільної справи протягом розумного строку вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ 17.02.2016 року винесена ухвала, якою ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.11.2015 скасовано та справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Цивільна справа надійшла до суду першої інстанції 08.04.2016.

14.04.2016 суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору, відсутності в позовній заяву ціни позову та відсутності в позовній заяві підпису та дати подачі позову.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.04.2016, позивачем ОСОБА_1 05.05.2016 усунуто недоліки позовної заяви.

19.05.2016 суддею винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 06.06.2016.

В судовому засіданні 06.06.2016, за участі позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, судом винесено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою та призначено наступне судове засідання на 21.07.2016.

Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді – відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

                                                       УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капітонова Є.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

21.07.2016