Справа №4-46/09
ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД
ОДЕСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПОСТАНОВА
іменем України
6 квітня 2009 року м. Одеса
Військовий місцевий суд Одеського гарнізону під головуванням підполковника юстиції Деркачова О.В., при секретарі Ярмак М. В., за участю старшого помічника військового прокурора Одеського гарнізону майора юстиції Богутенка В.М, особи, стосовно якої порушено кримінальну справу, та його захисника - адвоката ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув скаргу захисника, подану в інтересах колишнього заступника командира військової частини А1785 з озброєння - начальника технічної частини майора
ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт Лисянка
Черкаської області, українця, громадянин
України, не судимий, з вищою освітою,
перебуває на військовій службі на посадах осіб
офіцерського складу в ЗС України з червня
2000 року, фактично проживає за адресою: м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,
, зареєстрований за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_2,
на постанову військового прокурора Одеського гарнізону від 23 березня 2009 року про
порушення у відношенні ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 410 КК України, а також матеріали даної справи, на
підставі яких було прийняте рішення про її порушення,
встановив:
23 березня 2009 року за результатами прокурорської перевірки військовим прокурором Одеського гарнізону відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 410 КК України.
31 числа того ж місяця захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 оскаржив постанову про порушення кримінальної справи, вказуючи на безпідставність її порушення, та просив скасувати прийняте прокурором рішення.
В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_2 та його підзахисний ОСОБА_1, кожний окремо, посилаються на однобічність проведеної прокурорської перевірки та відсутність підстав до порушення кримінальної справи стосовно останньої особи - у зв'язку з відсутністю в безпосередніх діях ОСОБА_1 складів вищезазначених злочинів.
Дослідивши матеріали, на підставі яких 23 березня 2009 року була порушена кримінальна справа, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку адвоката - на підтримку поданої скарги, а також думку прокурора, який стверджував про законність винесення військовим прокурором Одеського гарнізону оскаржуваної постанови, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи, крім іншого, є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, при цьому для порушення кримінальної справи не обов'язкова наявність усіх ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність не менше двох ознак злочину, які дозволяють дати попередню кримінально-правову кваліфікацію вчиненому.
Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину. У кожному
конкретному випадку питання про достатність даних для порушення кримінальної справи вирішується процесуальною особою за її внутрішнім переконанням з врахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах, зібраними у відповідності з вимогами закону.
Підставою для прийняття військовим прокурором вищезазначеної постанови про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи були отримані на 23 березня 2009 року дані про наявність ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 410 КК України, виявлені під час прокурорської перевірки додержання посадовими особами військової частини А1785 вимог законодавства про правовий режим майна у Збройних силах України.
Із постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи заступником командира в/частини А1785 з озброєння - начальником технічної частини, в порушення статутних обов'язків, передбачених ст. ст. 58, 59, 74, 75 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зловживаючи своїм службовим становищем в період вересня - жовтня 2006 року вчинив привласнення отриманого у в/частині А1818 автомобільного двигуна «КАМАЗ 740-1000400» IV категорії якісного стану, вартістю 18396, 22 грн., розпорядившись цим майном на власний розсуд. Прагнучи уникнути від відповідальності за вчинений злочин, з метою його приховування, в цей же час ОСОБА_1 склав та видав завідомо неправдиві документи: акт технічного стану двигуна від 26 вересня 2006 року (про нібито його технічну несправність та віднесення до V категорії з потребою у його списанні); акти №160 та №161 від 17 жовтня 2006 року зміни якісного стану двигуна (про нібито його розбракування та здачу металобрухту до складу частини), і при цьому власноручно підробив у всіх зазначених актах підписи від імені голови та членів комісій частини, незаконно знявши таким чином двигун з бухгалтерського обліку.
Оскільки законом передбачена кримінальна відповідальність за привласнення військовою службовою особою військового майна із зловживанням службовим становищем, а також за службове підроблення, і наявність ознак цих злочинів була виявлена під час прокурорської перевірки, то військовим прокурором Одеського гарнізону обґрунтовано було прийнято процесуальне рішення про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 410 КК України.
Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен лише перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
В процесі подальшого розслідування порушеної кримінальної справи можуть бути встановлені дані стосовно інших, раніше невідомих ознак злочину, або обставини, які свідчать про відсутність події, складу злочину чи недоведеність участі конкретної особи у вчиненні злочину, або й інші передбачені законом обставини, які унеможливлюють подальше розслідування чи судовий розгляд справи, в тому числі і наявність обставин, що виключають злочинність діяння.
Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів, про існування лише припущень щодо його безпосередньої причетності до складання і заповнення вищезазначених актів або привласнення двигуна «КАМАЗ 740-1000400», про відсутність матеріалів стосовно руху металобрухту у в/частині А1785, про однобічність опитувань колишніх службових осіб зазначеної частини, відповідальних за ремонт, експлуатацію та списання автомобільного майна, можуть бути перевірені тільки при розгляді справи по суті, як це вимагає процесуальне законодавство.
Судом не встановлено і фактів незаконності джерел отримання даних, які стали б підставою для винесення оскаржуваної постанови про порушення справи. Так, опитування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, направлення запитів з питань, пов'язаних з перевіркою пояснень, отриманих від цих осіб, безпосереднє отримання відповідей на запити з доданими матеріалами було
здійснено у зв'язку і в межах проведення такої перевірки, в порядку, передбаченому ст. ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 97 КПК України.
З урахуванням наведеного суд вважає, що процесуальне рішення прокурора про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 236 , 236 КПК України, військовий місцевий суд Одеського гарнізону,
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову військового прокурора Одеського гарнізону від 23 березня 2009 року про порушення стосовно колишнього заступника командира військової частини А1785 з озброєння - начальника технічної частини майора ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 410 КК України - залишити без задоволення.
Досудове слідство в даній кримінальній справі - відновити.
На постанову може бути подана апеляція сторонами до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил України протягом семи діб з дня її винесення.