ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

18.08.09р.

Справа № 10/136-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спеціалізована юридична компанія "МУСТАНГ" ( м. Дніпропетровськ ) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОН Україна" ( м. Дніпропетровськ ) 

про стягнення 98 289,86 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від Позивача:Оскаленко М. Ю . ( дов. № 1401-05 від 14.05.2009 р. ) - представник

Від Відповідача:Самойленко О. А. ( дов. № 0509 ) - представник 

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 98 289 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до умов договору про комплексне юридичне супроводження № 01/08  від 01.10.2008 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : суми боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 92 197 грн. 53 коп., нарахованого на підставі ст. 625 ЦК України станом на 22.05.2009 р. ( 35 000 грн. - вартість наданих послуг у жовтні 2008 р., 35 000 грн. - вартість наданих послуг у листопаді 2008 р., 35 000 грн. - вартість наданих послуг у грудні 2008 р., з яких сплачено лише 20 000 грн. ); три відсотка річних в розмірі 1 092 грн. 33 коп., нарахованого на підставі ст. 625 ЦК України станом на 22.05.2009 р.; витрат на послуги адвоката в розмірі 5 000 грн., які поніс Позивач з вини Відповідача на захист його прав у судовому порядку, відповідно до умов Договору про надавання адвокатської допомоги у судовому процесі, укладеному між Позивачем ( спеціалізованою юридичною компанією ) та адвокатом ( працівником Позивача ). В обґрунтування своїх позовних вимог пов”язаних із стягненням витрат на послуги адвоката в розмірі 5 000 грн., Позивач також посилається на ст. 44 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов зазначає на тому, що затримка оплати сум по договору сталася в результаті зовнішніх обставин : світової фінансової кризи, погіршення фінансового стану підприємства. Також, Відповідач повідовим суд про часткове погашення 10.08.2009 р. суми основного боргу у розмірі 24 700 грн.

Позивач підтвердив факт отримання від Відповідача суми коштів у розмірі 24 700 грн.

По справі оголошувалась перерва з 11.08.2009 р. по 18.08.2009 р.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу  ( аудіо  запис ) представниками сторін  не заявлялося.         

За згодою представників сторін у судовому засіданні, були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників стрін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична спеціалізована компанія „МУСТАНГ" ( Виконавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АСКОН Україна" ( Замовник ) укладений Договір про комплексне юридичне супроводження № 01/08, згідно з умовами якого якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання за завданням Замовника надати послуги по здійсненню юридичного супроводження правочинів, складанню листів, претензій, участі в проведенні переговорів з існуючими та потенційними контрагентами Замовника, захисту прав та інтересів Замовника  ( представництво інтересів ) в судових, господарських, нотаріальних та адміністративних закладах, оформленню правових документів, сприяти вживанню державного примусу та реалізації юридичної відповідальності осіб, які порушили права та інтереси Замовника, що охоронялися законом, забезпеченню правової підтримки при формуванні стратегії розвитку та плануванні господарської діяльності, складанню проектів договорів, інших послуг згідно з досягнутою домовленістю між сторонами, а Замовник зобов'язався прийняти надані Виконавецем послуги та сплатити їх вартість в порядку, визначеному цим Договором ( п. 1.1 Договору ).

 П. 3.1. Договору, визначений розмір винагороди Позивача за один календарний місяць та складає 35 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Згідно з п. 2.3. Договору, факт виконання Виконавецем умов Договору підтверджується актом виконаних робіт, який щомісячно, до 10 числа поточного місяця, підписується обома сторонами Договору.

На підтвердження факту виконання Позивачем умов Договору в листопаді, грудні, грудні 2008 року, були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну вартість 105 000 грн.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, Відповідач сплачує послуги, надані Позивачем щомісячно, до кінця місяця, за який здійснюється розрахунок.

Відповідачем було сплачено 11.11.2008 р. лише 20 000 грн.  

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічні положення містяться у ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона                  ( виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Всупереч умовам Договору та приписам вищевказаних статей, Відповідач не виконав обов'язки Замовника –надані Виконавцем послуги не сплатив, у зв'язку з чим виникла вищезазначена заборгованість, яка складає 46 000 грн.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань за договором укладеним між сторонами, щодо оплати наданих послуг, матеріалами справи доведений, Відповідачем підтверджений.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми.

На підставі ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував на суму основного боргу індекс інфляції та три відсотка річних, які станом на 22.05.2009 р., відповідно складують : сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції –92 197 грн. 53 коп., сума трьох відсотків річних –1 092 грн. 33 коп.

Після порушення провадження у справі Відповідач частково погасив суми основного боргу у розмірі 24 700 грн., що підтверджується квитанцією № 121183.132.1 від 10.08.2009 р.

         Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов”язані із стягненням : суми боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 67 497 грн. 53 коп., суми трьох відсотків річних в розмірі 1 092 грн. 33 коп. - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Провадження у справі щодо позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням з Відповідача суми боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 24 700 грн. підлягає припиненню у зв”язку із відсутністю предмета спору, але з віднесенням судових витрат у вказаній частині на Відповідача, оскільки спір у цій частині доведений до суду за вини останнього.

         Щодо позовних вимог пов”язаних із стягненням з Відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 5 000 грн., які Позивач включив до ціни позову і які визначає як збитки, одержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована юридична компанія "МУСТАНГ" з вини Відповідача і які пов'язані з захистом прав у судовому порядку та які відповідно до ст. 44 ГПК України відносяться до судових витрат –господарський суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

         Вказані витрати,   понесені   Позивачем у   зв'язку  з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться  до судових витрат та  відшкодовуються згідно зі ст. 49 ГПК України,  і їх не може бути  стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків.

         Зазначена правова позиція знайшла своє відображення в Інформаційному листі ВГСУ від 21.01.2009 р. N 01-08/34 „ Про внесення змін до пункту 29 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках            про роботу господарських судів у 2007 році”.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 78, п.1.1. ч. 1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОН Україна" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спеціалізована юридична компанія "МУСТАНГ" ( м. Дніпропетровськ ) - 67 497 грн. 53 коп. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції;  1 092 грн. 33 коп. - 3% річних;  932 грн. 90 коп. витрат по сплаті держмита; 296 грн. 60 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі щодо позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням з Відповідача суми боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 24 700 грн.

В задоволенні позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням з Відповідача     5 000 грн. –відмовити.

        Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

     Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( Дата підписання рішення, оформленого відповідно  до вимог ст. 84 ГПК України, - 19.08.2009 року )