Справа 2-3127/2009
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ
8 липня 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.
при секретарі Кахарової В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Євпаторійського відділення № З СФ ВАТ „Укрпромбанк" про стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Євпаторійського міського суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Євпаторійського відділення № З СФ ВАТ „Укрпромбанк"" про стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2008 року з відповідачем - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Євпаторійського відділення № З СФ ТОВ „Укрпромбанк" вони уклали договори № 1003/ 0301895000733001, № 1003/030/0301894000732001 про банківський вклад (депозит) у національній валюті на суму 49 000 гривень кожний. 18 лютого 2008 року вони звернулися до банку з вимогою про дострокове розірвання договорів, однак у видачі грошових коштів їм було відмовлено з посиланням на постанову Національного банку України № 19/ БТ від 20 січня 2009 року, що суперечить нормам діючого законодавства і не може бути підставою для відмови у виплаті грошових коштів. На підставі викладеного просять стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Євпаторійського відділення № З СФ ВАТ „Укрпромбанк" на їх користь вклад у розмірі 49 000 гривень кожному та моральну шкоду у розмірі 10 00Q- гривень кожному.
У судовому засіданні позивачі позовні вимоги уточнили, просять стягнути з відповідача на їх користь також упущену вигоду у розмірі 60 000 гривень.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Причин неявки суду не повідомили. У наданому суду відгуку зазначив, що відмова ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі його структурних підрозділів є правомірною, оскільки ґрунтується на роз'ясненнях Національного банку України.
На підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивачів суд вважає можливим винести рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши доводи позивачів, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" строком до
20 лютого 2009 року було укладено договір банківського вкладу
№ 1003/0301894000732001 (вклад постійний вкладник) на суму 49 000 гривень з виплатою процентів у розмірі 18, 2 % річних. З ОСОБА_1 22 серпня 2008 року
2
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" строком до
20 лютого 2009 року було укладено договір банківського вкладу
№1003/0301895000733001 (вклад постійний вкладник) також на суму 49 000 гривень з виплатою процентів у розмірі 18, 2 % річних
Ст. 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. При цьому на підставі ст. 1060 ч. 1, 2 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договорів № 1003/0301894000732001 та № 1003/ 0301895000733001 банк прийняв від ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 49 000 гривень з кожного та взяв на себе зобов'язання нарахувати та сплачувати їм проценти в порядку, передбаченому договорами.
П. 2.4.3 договорів визначено, що вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти- за останній розрахунковий період у „дату повернення", зазначену у п. 1.1 договорів, а саме 20 лютого 2009 року. Однак по закінченню строку дії договорів на вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банківські вклади у розмірі 49 000 гривень видані не були.
Як вбачається з заяв від 16 лютого 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до Євпаторійського відділення № З СФ ВАТ „Укрпромбанк" з вимогою про повернення 20 лютого 2009 року вкладів. Однак у листі від 16 лютого 2009 року № 631 їм у цьому було відмовлено з посиланням на те, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 20 січня 2008 року № 19/БТ в ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" з 21 січня 2009 року призначена тимчасова адміністрація строком на один рік. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 21 січня 2009 року до 21 липня 2009 року.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Беручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові вклади у розмірі 49 000 гривень кожному.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
3
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду доказів в обґрунтуванні своїх позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, тому у їх задоволенні суд вважає необхідним відмовити.
Ст. 22 ч. 1, 2 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
15 лютого 2009 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строком до 15 березня 2009 року було укладено договір про наміри, відповідно до п. п. 1, 3 якого вони зобов"язувалися укласти договір займу на суму 80 000 гривень
Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
В силу ч.3 даної статті зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів-.перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 635 ЦК України договіор про наміри, укладений 15 лютого 2009 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд визнає попереднім договором при оформленні договору позики. Однак сторони не привели суду доказів того, что в обумовлений договором про наміри строк між ними та ОСОБА_4 був укладений договір позики. Окрім цього п. 2 договору про наміри передбачає, що договір позики сторони зобовязуються укласти на протязі семи календарних днів пісдя утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 банківського вкладу. На підставі викладенного суд приходить до висновку про безпідставіність заявлених позивачами вимог щодо відшкодування упущеної вигоди.
В силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмрі 30 гривень, а на користь держави судовий збір у розмірі 980 гривень.
Керуючись ст.ст. 317, 321, 525, 526, 530, 629, 1058, 1060 ЦК Україні, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 224-226, 229 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Євпаторійського відділення № 3 СФ ВАТ „Укрпромбанк" про стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Євпаторійського відділення № З СФ ВАТ „Укрпромбанк" на користь
4
ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошовий вклад у розмірі 49 000 гривень кожному.
Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Євпаторійського відділення №3 СФ ВАТ „Укрпромбанк" на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмрі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Євпаторійського відділення № З СФ ВАТ „Укрпромбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 980 гривень.
У задоволленні решта позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Євпаторійським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.