КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 676/101/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1509/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін:представника апелянта Цимбалюк О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької митниці ДФС на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Хмельницької митниці ДФС до Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 про зобов'язання вчинити дії та стягнення витрат,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Хмельницька митниця ДФС звернулась в суд з позовом до Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 про зобов'язання виконати протокол №26/ГД-2946/К засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при КМУ від 19 серпня 2010 року щодо знищення лікарських засобів, отриманих в якості гуманітарної допомоги з Республіки Польща за умови дотримання вимог постанови КМУ № 728 від 28 квітня 2000 року; здійснити фінансування витрат, пов'язаних із знищенням неякісних та непридатних до споживання товарів гуманітарної допомоги, розміщених на складі митниці згідно актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 01.04.2010 року, №№ 9, 10; та стягнення 175861 грн. 78 коп. витрат по зберіганню на складі митниці товарів гуманітарної допомоги, розміщених на складі митниці.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Хмельницька митниця ДФС в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд прийшов до помилкового висновку про підвідомчість справи господарському судочинству, оскільки не врахував, що спірні правовідносини не регулюються нормами ГПК України, а нормами ЦПК України.

Крім того, апелянт вказує, що судом проігноровано норми ЦПК України, оскільки в оскаржуваній ухвалі не зазначено строку і порядку набрання нею законної сили, також зазначає, що ухвала була надіслана із порушенням строків, оскільки має надсилатись невідкладно, а позивач отримав її 7 червня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суди, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Господарським судам, відповідно до статті 12 ГПК України, підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, відповідно до ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2016 року Хмельницька митниця ДФС України звернулась в суд з позовом до Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 про зобов'язання вчинити дії та про стягнення коштів.

Таким чином, існує спір між двома юридичними особами, який не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що суд прийшов до помилкового висновку про підвідомчість справи господарському судочинству, оскільки не врахував, що спірні правовідносин не регулюються нормами ГПК України, а нормами ЦПК України, є необґрунтованим. Порядок вирішення зазначеного спору передбачено ГПК України.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на формальні порушення допущені судом, які не вплинули на правильність ухвали, а саме, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено строку і порядку набрання нею законної сили, що ухвала була надіслана із порушенням строків.

Апелянт оскаржив ухвалу суду, строк на оскарження йому поновлено.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної Фіскальної служби України відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:Швець О.Д. Категорія:ухвала

Доповідач: Купельський А.В.