Справа № 305/1704/15-ц

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Власова С.О.

при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Моторно(тракторного) страхового бюро України (МТСБЮ) на ухвалу Рахівського районного суду від 28 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву Моторно(тракторного) страхового бюро України (МТСБЮ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з регламентною виплатою залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою суду позовну заяву повернуто в зв'язку з повторною неявкою позивача повідомленого належним чином. Як зазначив суд в своїй ухвалі довідка про доставку електронного листа є належним письмовим доказом повідомлення про час та місце розгляду справи.

Однак, матеріали справи не містять електронного листа, про якій суд зазначає в своїй ухвалі, не містять вони і довідки. Визнавши таку довідку доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду суд залишив поза увагою вимоги ст.74-76 ЦПК України, відповідно до яких доказом належного повідомлення сторони є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Також матеріали справи не містять ні ухвали суду, ні протоколу судового засідання з відомостями про те, що явка позивача у судове засідання визнана обов'язковою.

Згідно відповіді державної міграційної служби України за обліком Рахівського РВ ГУ ДМС України відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24).

Судовий розгляд даної справи було призначено тричі 19.10.2015р., 02.12.2015р, та 22.12.2015р.. Позивачу тричі було надіслано судове повідомлення. (а.с.27,30,33).

Відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки-повідомлення надсилаються особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Жодної судової повістки про виклик ані позивачу ані відповідачу відповідно до вимог ст.74 ЦПК України суд не надсилав.

Про час та місце останнього судового засідання 28.12.2015р. сторони не були повідомлені взагалі, так як матеріали справи не містять ані судової повістки про виклик ані судової повістки - повідомлення.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту позовної заяви видно що МТСБУ просило розглянути справу у відсутності позивача (а.с. 1 на звороті). 09.12.2015 року представник позивача повторно звернувся до суду з окремою заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.35).

За обставин, коли позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутності і в подальшому судом його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалася, висновки суду щодо повернення позовної заяви в зв'язку з повторною неявкою позивача постановленні з порушенням п.3 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 28 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: