22-ц/775/571/2016(м)

263/2135/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Сорока Г,П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Саловської С.Ю., заінтересовані особи: заступник начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Саловська С.Ю., Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 02.02.2016р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2/263/3172/2015 від 10.11.2015р. Свої вимоги мотивує тим, що рішення Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 05.10.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії було виконано не в повному обсязі, оскільки надана позивачу довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2, його представником оскаржено вказану ухвалу в апеляційному порядку.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що заявник вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального Закону.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з»явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином.

Представники Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ та Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя та заступник начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Саловська С.Ю. до суду не з»явилися, також повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ та Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згіднозі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, вирішено зобов'язати ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи майстром загальнобудівельних робіт, виконавцем робіт для призначення пенсії відповідно до додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 за період з 05.08.1986 року по день ухвалення судового рішення, довідку про перейменування підприємства, копії наказів по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Саловською С.Ю. від 02.02.2016 року закінчено виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

З матеріалів справи вбачається, що вказану скаргу ОСОБА_2 розглянуто у відсутність посадової особи державної виконавчої служби дії якої оскаржуються, не був присутнім в судовому засіданні також представник такої посадової особи, як це передбачено вимогами ст. 386 ЦПК України, а тому апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції також не досліджувався і оригінал виконавчого провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, та передати питання щодо вирішення скарги ОСОБА_2 до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді