АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Боголюбської Л.Б.,

суддів: Маліновського О.А., Осіпової Л.О.,

секретарів судового засідання: Ярмолюк М.І., Сергути Г.О., Лучка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Дистриб`юшн компані» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі № 760/7381/16-к,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року відмовлено у поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києва Пергаменщика О.В. про закриття кримінального провадження від 07 лютого 2015 року.

Підставою для відмови у задоволенні заяви послужило те, що строк на подання скарги був пропущений через невиконання саме скаржником вимог закону щодо подання документів на підтвердження повноважень підписанта скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «Дистриб`юшн компані» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 11 квітня 2016 року ним було отримано ухвалу Апеляційного суду міста Києва, згідно з якою ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року набула законної сили, що є об'єктивною причиною для поновлення строку на оскарження. Враховуючи, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою, то він скористався цим правом.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ТОВ « Дистриб`юшн Компані», який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, не з'явився, а апелянт просив слухання справи проводити за відсутності представника, підтвердивши свої апеляційні вимоги.

Неприбуття представника ТОВ «Дистриб`ушн Компані» не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 02 лютого 2016 року до провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ТОВ «Дистриб`юшн Компані» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пергаменщика О.В. від 07.02.2015 про закриття кримінального провадження № 12013110090004766, яка скаржником була отримана лише 18.01.2016.

Оскільки до скарги не було додано жодного документу на підтвердження повноважень генерального директора ТОВ «Дистриб`юшн Компані» ОСОБА_1, слідчий суддя постановив ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як такій, що не має права подавати скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2016 року апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Дистриб`юшн Компані» ОСОБА_1 була залишена без задоволення, бо колегія суддів погодилася з обґрунтуванням слідчого судді про те, що до скарги не було додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо подання ним до суду скарги від імені ТОВ «Дистриб`юшн Компані». При цьому колегія суддів як і слідчий суддя у своїй ухвалі послалися на положення ч.7 ст. 304 КПК України про наявність у особи права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів судового провадження убачається, що 19.04.2016 до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пергаменщика О.В. від 07.02.2015 про закриття кримінального провадження № 12013110090004766 повторно звернулося ТОВ «Дистриб`юшн Компані» в особі його генерального директора ОСОБА_1, яким на підтвердження повноважень було надано завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де він вказаний генеральним директором цього підприємства, та копію протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Дистриб`юшн Компані» про його призначення генеральним директором цієї юридичної особи.

Разом зі скаргою було подано і заяву про поновлення строку оскарження вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій заявник просив визнати поважними причини пропуску цього строку, посилаючись на те, що зі скаргою вперше ТОВ «Дистриб`юшн Компані» звернулося протягом встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку з дня отримання копії постанови слідчого від 07.02.2015, але ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2016 ця скарга була повернута особі, яка її подала через те, що до скарги не було додано жодного документу на підтвердження повноважень підписанта - генерального директора ТОВ «Дистриб`юшн Компані» ОСОБА_1

Згідно до положень ч.6 ст. 304 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, в тому числі і в зв'язку з тим, що слідчим суддею за заявою особи не знайдено підстав для поновлення встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку оскарження вказаних рішень, дій чи бездіяльності.

Відмовляючи у поновленні строку, слідчий суддя послався на те, що цей строк був пропущений без поважних причин, з вини самого скаржника.

Колегія суддів уважає такі висновки слідчого судді надуманими з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110090004766 було розпочато та здійснювалось на підставі відомостей, які стосувалися незаконного заволодіння майном ТОВ «Дистриб`юшн Компані» за заявою його керівника - ОСОБА_1; що після використання права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, заявник мав право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття цього провадження; що до повторної скарги були надані відповідні документи про статус ОСОБА_1 у вказаному Товаристві.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строків оскарження постанови слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пергаменщика О.В. від 07.02.2015 про закриття кримінального провадження № 12013110090004766 підлягає скасуванню, строки оскарження зазначеної постанова слідчого необхідно поновити з тим, щоб скаржник мав можливість реалізувати своє право на повторне звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим суддею скарга на постанову про закриття кримінального провадження по суті не розглядалася, а рішення за результатами розгляду такої скарги в разі відмови у її задоволенні відповідно до положень ч.3 ст. 307 КПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку, колегія суддів уважає за необхідне призначити новий розгляд скарги генерального директора ТОВ «Дистриб`юшн Компані» ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в суді 1-ї інстанції, виходячи зі змісту загальних засад кримінального провадження і, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності відповідно до положень п.17 ч. 1 ст. 7 КПК України на підставі ч.6 ст. 9 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Дистриб`юшн Компані» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.04.2016 про відмову в поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пергаменщика О.В. від 07 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Задовольнити клопотання генерального директора ТОВ «Дистриб`юшн Компані» ОСОБА_1 та поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пергаменщика О.В. від 07 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України не підлягає.

С У Д Д І:

__________________ __________________ _________________

Боголюбська Л.Б. МаліновськийО.А. Осіпова Л.О.

Справа № 11сс/796/1637/2016, Категорія КПК: ст. 303

Головуючий в 1-й інстанції Українець В.В.

Доповідач Боголюбська Л.Б.