АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Боголюбської Л.Б.,

суддів: Маліновського О.А., Осіпової Л.О.,

при секретарях судового засідання Лучку Ю.І., Сергуті Г.О., Міленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі №757/25599/14-к,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.09.2014 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф. від 12.05.2014 про закриття кримінального провадження № 12013110100018893.

Підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 послужило те, що обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою під час судового розгляду - відсутні, а обставини, на які ОСОБА_1 посилається в своїй заяві як на нововиявлені, не є такими, що могли вплинути на висновки слідчого судді при ухваленні судового рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф. від 12.05.2014 про закриття кримінального провадження № 12013110100018893.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду його заяви, а, крім того, слідчим суддею було поверхово досліджено викладені в його заяві доводи, внаслідок чого прийнято неправильне рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 23.05.2014 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою № 164-П на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф. від 12.05.2014 про закриття кримінального провадження № 12013110100018893, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2014 було відмовлено у задоволенні цієї скарги ОСОБА_1

На це рішення слідчого судді ОСОБА_1. в межах строку апеляційного оскарження подав апеляційну скаргу, в задоволенні якої ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 27.08.2014 було відмовлено.

08.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою № 164-НО про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді від 19.08.2014 за нововиявленими обставинами.

Ця заява відповідно до автоматизованого розподілу була передана судді Волковій С.Я., якій ОСОБА_1 заявив відвід.

03.10.2014 після вирішення заявлених ОСОБА_1 відводів суддям, слідчий суддя постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишив без руху в порядку ст. 462 КПК України та встановив строк для усунення виявлених недоліків.

Оскільки у визначений цією ухвалою термін ОСОБА_1 не усунув недоліків, ухвалою слідчого судді від 01.12.2014 заява була повернута особі, яка її подала.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29.12.2014 апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 була скасована, а заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була повернута до Печерського районного суду м. Києва для вирішення в порядку ст. 464 КПК України.

02.01.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 від 08.09.2014 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та її розгляд було призначено на 23.01.2015.

В зв'язку із заявленими ОСОБА_1 відводами слідчим суддям Печерського районного суду м. Києва, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 24.12.2015 було задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва і провадження за заявою ОСОБА_1 від 08.09.2014 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було направлено для розгляду по суті до Солом'янського районного суду м. Києва.

Порядок та підстави для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами регламентовані Главою 34 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право, крім іншого, залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що суддею суду першої інстанції прийнято саме таке рішення, але ним не були дотримані вимоги інших статей вказаної Глави КПК України.

Слідчий суддя Бобровник О.В., згідно даних протоколу про автоматизований розподіл справ, отримав провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2014 після визначення її підсудності Солом'янському районному суду м. Києва 14 січня 2016 року та призначив розгляд провадження на 22 січня 2016 року.

З матеріалів судового провадження убачається, що в ньому містяться бланки розписок для вручення в суді судового виклику ( т.2, а.с.п. 136-137), в яких зазначено прізвища та ініціали прокурора, який постановив оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, та особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - ОСОБА_1, але відмітки про отримання ними повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви в цих документах відсутні.

Як зазначив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, він не отримував повідомлення про розгляд його заяви і не був обізнаний в інший спосіб про дату, час та місце її розгляду, тоді як відповідно до положень ч.2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви, а їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення тільки тоді, коли вони належним чином повідомлені.

Таким чином, колегія суддів уважає, що суддею при ухваленні рішення були допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, то колегія суддів уважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції, якому провадження визначено за рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, саме в цій інстанції була допущена помилка.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.09.2014 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва Смітюха О.Ф. від 12.05.2014 про закриття кримінального провадження № 12013110100018893 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

___________________ __________________ _________________

Боголюбська Л.Б. МаліновськийО.А. Осіпова Л.О.

Справа № 11-сс/796/669/2016, Категорія КПК: ст. 303, ст. 462

Головуючий в 1-й інстанції Бобровник О.В..

Доповідач Боголюбська Л.Б.