АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Боголюбської Л.Б.,

суддів: Балацької Г.О., Осіпової Л.О.,

секретаря судового засідання: Лучка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі № 755/9700/16- к,

за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року повернуто скаргу представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві у кримінальних провадженнях № 42016101040000071 та № 42016101040000072 та про зобов'язання вчинити певні дії.

Підставою для повернення скарги послужило те, що ОСОБА_1, який діє за довіреністю ТОВ «Київоздоббуд», не долучив до скарги відповідних документів на підтвердження своїх повноважень, а саме те, що ОСОБА_2, яка надала довіреність представляти інтереси ТОВ «Київоздоббуд», є директором цієї установи, а, крім того, підпис ОСОБА_1 на скарзі не підкріплений печаткою підприємства, інтереси якого він представляє.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Київоздоббуд» подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського району ГУНП України в м. Києві щодо не розгляду заявлених клопотань, а саме: про проведення допиту, проведення допиту державного виконавця та про надання інформації від 31.05.2016 року, а крім того, зобов'язати слідчого Дніпровського районі ГУНП України в м. Києві розглянути клопотання представника ТОВ «Київоздоббуд» від 31.05.2016 про допит державного виконавця, проведення допиту, надання інформації та надати вмотивовану відповідь.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 58 КПК повноваження представника, котрий є працівником юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, підтверджуються довіреністю, а діюче законодавство не передбачає додаткових вимог до документів, які підтверджують повноваження юридичної особи, яка є потерпілою в кримінальному провадженні.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя мав можливість в порядку, передбаченому Законом України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також відповідно до положення «Про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 № 1556/5, в разі сумнівів, отримати інформацію про те, що директором ТОВ «Київоздоббуд» є саме ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З матеріалів судового провадження убачається, що до слідчого судді Дніпровського району м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальних провадженнях № 42016101040000071 та № 42016101040000072, внесених до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, звернувся представник юридичної особи ТОВ «Київоздобуд» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, на не розгляд слідчим клопотань представника юридичної особи, яка є потерпілою в цих кримінальних провадженнях, про допит свідків та про надання інформації про розгляд пункту № 3 заяви ТОВ «Київоздоббуд» про кримінальне правопорушення від 10.11.2015.

Перелік осіб, які вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до предмету оскарження, міститься у ч.1 ст. 303 КПК України.

До цього переліку, в тому числі, відноситься потерпілий і його представник чи законний представник, який відповідно до положень ч.1 ст. 220 КПК України наділений правом заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Згідно до положень ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути, в тому числі, працівник юридичної особи за довіреністю.

Із наданого представником ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_1 в засіданні апеляційної інстанції для огляду оригіналу довіреності від 25 вересня 2015 року слідує, що він як працівник Товариства уповноважений представляти інтереси ТОВ «Київоздоббуд» та наділений усіма правами, що надані законом, в тому числі, заявнику і потерпілому.

Довіреність видана директором ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту Товариства, і скріплена печаткою Товариства, тобто відповідає вимогам ст. 246 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що ОСОБА_1 підтверджені його повноваження як представника юридичної особи, яка є потерпілим, а тому посилання слідчого судді при вирішення питання про повернення скарги на те, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права подавати скаргу, в зв'язку з неналежним підтвердженням його повноважень, є надуманими і такими, що суперечать вимогам закону.

З огляду на викладене, колегія суддів убачає підстави для скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора представнику юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, з постановленням нової ухвали відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

До суб'єктів, які вправі оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому провадженні віднесені: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Як убачається з матеріалів наданих суду апеляційної інстанції, Управлінням поліції в Дніпровському районі Головного Управління Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 42016101040000071 та № 42016101040000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, потерпілим в яких, згідно повідомлення представника юридичної особи ОСОБА_1, є ТОВ «Київоздоббуд».

В межах цього провадження представник юридичної особи ТОВ «Київоздоббуд» 31 травня 2016 року звернувся до слідчого СВ Управління поліції в Дніпровському районі ГУ НП України в м. Києві з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення допитів як свідків керівника ПАТ «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 та про надання інформації про результати розгляду пункту № 3 заяви ТОВ «Київоздоббуд» про кримінальне правопорушення від 10.11.2015.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Як повідомив представник ТОВ «Київоздоббуд» в судовому засіданні апеляційної інстанції, станом на 03 червня 2016 року - останній день строку, встановленого ч.1 ст. 220 КПК України, ним не було отримано повідомлення про розгляд його клопотання, а також копії постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.

13 червня 2016 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Вирішуючи, викладені в скарзі представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_1 вимоги, колегія суддів, з огляду на викладене вище, уважає, що слідчим у кримінальних провадженнях № 42016101040000071 та № 42016101040000072, внесених до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, у визначені ст. 220 КПК України строки не розглянуто клопотання представника потерпілого про вчинення певних процесуальних дій, що є бездіяльністю, яка оскаржується в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому скарга представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню із зобов'язанням слідчого розглянути клопотання представника потерпілого в строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою повернуто скаргу представника ТОВ «Київоздоббуд» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві у кримінальних провадженнях № 42016101040000071 та № 42016101040000072 та про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Зобов'язати слідчих Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві у кримінальних провадженнях № 42016101040000071 та № 42016101040000072 розглянути клопотання представника ТОВ «Київоздобуд» ОСОБА_1 від 31 травня 2016 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ __________________ _________________

Боголюбська Л.Б. БалацькаГ.О. Осіпова Л.О.

Справа № 11сс/796/2321/2016, Категорія КПК: ст. 303

Головуючий в 1-й інстанції Марченко М.В.

Доповідач Боголюбська Л.Б.