Справа № 2/710/1202/11

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа в провадженні суду знаходиться з жовтня 2010 року. Ухвалою суду від 13.02.2012 р. провадження по даній справі булу зупинено на час розгляду справи за позовом ТзОВ « Туристичний комплекс «Поляна Квасова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КУП «Свалявське РБТІ», Полянської сільської ради, міськрайонного управління Держкомзему в м.Свалява і Свалявському районі про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

В січні 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з заявою про приєднання до матеріалів справи копії рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2015 р. та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 р.

22 січня 2016 р. суддя, на підставі зазначених судових рішень відновив провадження по даній справі та призначив її до розгляду на 27 січня 2016р. (т.1 а.с.218).

Сторони в судове засідання не з'явилися. Направлена позивачу судова повістка вручена не була, оскільки повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка поштового відділення (том 1 а.с.220).

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 15.02.2016 року. Про час та місце судового засіданні позивачка була повідомлена належним чином (том 1 а.с.223).

В судове засідання 15.02.2016 року позивачка не з'явилась, жодної заяви до суду не подала.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Тобто, підтвердженням належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, є її розписка про отримання судової повістки.

Однак, як видно з матеріалів справи, даних про повідомлення позивача про судове засідання 27.01.2016 року матеріали справи не містять, а направлена судова повістка про виклик до суду - повернута до суду без вручення, за закінченням терміну зберігання, тобто позивачка повістки не отримала.

Враховуючи що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 лише про судове засідання на 15.02.2016 р., відповідно, висновок суду про повторну неявку позивачки грунтується на помилковому тлумаченні процесуальної норми права.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 15 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: