Справа №: 343/3110/13-п

Провадження №: 3/0343/956/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТзОВ «Дім-2005», в минулому не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Дім-2005», допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Проведеною плановою перевіркою на предмет додержання вимог законодавства з питань праці головним державним інспектором праці ОСОБА_2 встановлено, що директором ТзОВ «Дім-2005» ОСОБА_1 допущено ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме.

1. Не проводився контроль за виконанням колективного договору сторонами, що його уклали, чим порушено вимоги ч.1 ст.19 КЗпП України та ч.1 ст.15 Закону України «Про колективні договори та угоди».

2. Виплати заробітної плати проводяться два рази на місяць, однак в порушення вимог чинного законодавства через проміжок часу більше 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим допущено порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП України та ч.2 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

3. Не було ознайомлено працівників під розписку в особовій картці з записами, які заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, а також не велася книга обліку трудових книжок і вкладишів до них, чим порушено вимоги п.2.5 та пп.«б» п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому, вказав, що вищезазначені порушення ним усунуті, просить закрити провадження у справі за малозначністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв"язку з малозначністю вчиненого, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи про адміністративне порушення, направленої Територіальною державною інспекцією з питань праці у Івано-Франківській області, встановлено, що директор ТзОВ "Дім-2005" ОСОБА_1 допустив порушенння вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 КУ пАП, однак вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків вчиненого не наступило, порушення на час розгляду справи усунуті, ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, тому суд вважає за можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

          Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: