Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1175/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Белінська І. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2 – головуючої,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретареві – Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової  угоди про поновлення договору оренди землі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової  угоди про поновлення договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16 серпня 2005 року між ним та Устинівською РДА укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_5 передано в оренду земельну ділянку площею 277,20 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на землях запасу Березівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області строком на 10 років. Вказував на те, що належним чином виконував умови договору оренди землі, а тому має переважне право на його поновлення, проте у жовтні 2015 року отримав лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №31-11-0.31-5721/22-15 від 30.09.2015 року відповідно до якого йому відмовлено у поновленні договору оренди землі.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору – Устинівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області та Березівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року зазначений позов задоволено, вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись  на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню у частині задоволення позову ОСОБА_5 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з ухваленням нового рішення в цій частині з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи що відповідно до договору оренди землі №б/н від 16 серпня 2005 року, Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) передано ОСОБА_5 (орендар), відповідно до п.п. 1-9 цього договору на десять років в оренду земельну ділянку площею 277,20 га, на території Березівської сільської ради. Договір оренди землі набрав чинності після його державної реєстрації в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 16 серпня 2005 року, за № 18.

Пунктом 8 цього договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Положення п. 8 цього договору оренди землі узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

До закінчення договору оренди землі, 02 липня 2015 року, позивач подав письмове звернення до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про продовження договору оренди землі, до якої додано додаткову угоду про поновлення договору на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі. Згідно з довідкою Березівської сільської ради від 04 серпня 2015 року, ОСОБА_5 належно виконував договірні зобов"язання за договором оренди землі, боргу по орендній платі не має. У довідці Устинівського відділення Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 04 серпня 2015 року зазначено, що у ОСОБА_5 відсутній борг по сплаті орендної плати за землю.

Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області листом від 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про заперечення орендодавця про поновлення договору оренди землі. 

Задовольняючи позов у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_5, як орендар, належно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, мав намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, про що повідомив орендодавця за 30 днів до спливу строку договору оренди землі. Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, як орендодавець, не подало орендарю у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк, а тому є підстави для задоволення позову. 

Проте з таким висновком суду не можна погодитися у повному обсязі з таких підстав.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов’язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у ч. 1 ст. 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Переважне право – це встановлене законом або договором право учасника цивільних відносин на переважне перед іншими особами вчинення дій (правочинів), спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, тобто переважне право на поновлення договору оренди виникає лише в разі подальшого перебування земельної ділянки в оренді та при наявності інших осіб, які претендують на оренду цієї ж земельної ділянки.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2–5 цієї статті).

Так, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов’язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов’язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15 та за змістом ст. 360-7 ЦПК України є обов’язковою для всіх судів України.

Вирішуючи питання в частині задоволення вимоги про визнання договору оренди землі від 16 серпня 2005 року поновленим, суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач, дійсно, не повідомив позивача у встановлений законом строк про заперечення у поновленні договору оренди землі (ч.1ст.33 ЗУ «Про оренду землі») чи про відмову у поновленні договору оренди (ч.6ст.33 цього ж Закону).

Апеляційним судом встановлено, що позивач дійсно звертався до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди до договору (а.с.13), що підтверджується квитанцією №202/12 та описом рекомендованого листа (а.с.15-16).

Довідкою виконавчого органу Березівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №204 від 04.08.2015 року підтверджується, що ОСОБА_5 обробляє землю відповідно до законодавчих норм та дотримання сівозміни, орендну плату вносить вчасно та у повному обсязі, тому не заперечують про продовження договору оренди землі (а.с. 17)

Відповідно до листа-повідомлення головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №ДС—31-11-0.31-5721/22-15 від 30.09.2015 року відповідач вказує на те, що головне управління заперечує у поновленні договору оренди землі від 16.08.2005 №1881, оскільки відповідач здійснює резервування земельних ділянок для їх відведення учасникам антитерористичної операції та сім?ям загиблих учасників антитерористичної операції для ведення особистого селянського господарства.

У зазначеному листі головне управління посилається на те, що на виконання протоколу №90 від 26 серпня 2015 року засідання Кабінету Міністрів України управління Держгеокадастру, за участю органів місцевого самоврядування, мають забезпечити резервування земельних ділянок для вищезазначеної категорії громадян.

Відповідно до довідки виконавчого органу Березівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №92 від 21.06.2016 року рішення про резервування земельних ділянок у розмірі 277,20 га, які знаходяться у землях резервного фонду Березівської сільської ради і які передавалися Устинівською РДА ОСОБА_5 за договором оренди землі від 16.08.2005 року не приймалися.

Всупереч положенням ст.60 ЦПК України відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про рішення використання ним спірної земельної ділянки в інших цілях, та своєчасного повідомлення позивача про відмову у поновленні договору оренди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у частині визнання за позивачем права на поновлення договору оренди землі на тих самих умовах є законним і обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 16 серпня 2005 року, оскільки позивачем у цій частині обрано спосіб захисту свого цивільного права, який не відповідає положенням ч.1ст.16 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.ч.8-9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, у урахуванням обставин справи, позивач має право захистити своє право у спосіб, встановлений п.10, 5 ч.1ст.16 ЦК України. Визнання договору оренди землі укладеним у даному випадку не відповідає способу судового захисту цивільного права позивача на укладення додаткової угоди до договору оренди відповідно до ч..8-9 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином. рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 16.08.2005 року з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року скасувати у частині задоволення позову ОСОБА_5 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

У решті рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року залишити без змін.

Змінити порядок розподілу судових витрат.Стягнути із головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_5 551 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА: І.М.Белінська

СУДДІ: В.А.Франко

ОСОБА_4