ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.07.2016р. Справа № 904/11194/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 17.09.2015р.;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства “Сбербанк” та публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. по справі №904/11194/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд”, м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства “Сбербанк”, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобов’язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства “Сбербанк” про визнання договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” та публічним акціонерним товариством “ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії” (нове найменування публічне акціонерне товариство “Сбербанк”), недійсним в частині надання кредиту в розмірі 4 444 181, 15 доларів США; визнання припиненими зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” перед публічним акціонерним товариством “ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії” (нове найменування публічне акціонерне товариство “Сбербанк”) з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 1 363, 52 доларів США (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.122)).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016р. по справі №904/11194/15 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. по справі №904/11194/15 (суддя Мельниченко І.Ф.) визнано договір про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” та публічним акціонерним товариством “ОСОБА_2 Сбербанку Росії” недійсним в частині надання кредиту в розмірі 4 444 181, 15 доларів США; стягнуто з публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Сбербанку Росії” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” 1 218, 00 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство “Сбербанк” та публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. по справі №904/11194/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” відмовити.

19.07.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення судового засідання у зв’язку з зайнятістю представника при вчиненні виконавчих дій та надання додаткових доказів по справі №904/11194/15.

19.07.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника третьої особи про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю всіх працівників, уповноважених на представництво в інших судових засіданнях.

19.07.2016р. представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляв суду першої інстанції клопотання про витребування доказів та просив витребувати у Національного банку України належним чином завірені копії документів, що містять відомості/інформацію про власників істотної участі в публічному акціонерному товаристві “ОСОБА_2 Сбербанку Росії” та в публічному акціонерному товаристві “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” станом на 04.09.2012р.; витребувати у публічного акціонерного товариства “Сбербанк” відомості/інформацію про власників істотної участі в цьому банку станом на 04.09.2012р. та їх документальне підтвердження; витребувати у публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” відомості/інформацію про власників істотної участі в цьому банку станом на 04.09.2012р. та їх документальне підтвердження; витребувати у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку завірені копії: рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.07.2015р. №1082 “Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ПАТ “ОСОБА_2 Сбербанку Росії”, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784”; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.07.2015р. №1078 “Щодо встановлення факту контролю (вирішального впливу) осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України, за діяльністю ПАТ “ОСОБА_2 Сбербанку Росії”, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784” та документальних матеріалів, на підставі яких прийнято це рішення; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.07.2015р. №1090 “Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” ідентифікаційний код юридичної особи 00039002”; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.07.2015р. №1087 “Про документальне підтвердження встановлення факту контролю (вирішального впливу) осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України, за діяльністю ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ідентифікаційний код юридичної особи 00039002) та документальних матеріалів, на підставі яких прийнято це рішення.

Проте, відповідне клопотання не було розглянуто господарським судом, підстави чи обґрунтування відхилення судом першої інстанції наведеного клопотання в ухвалах та рішенні господарського суду по справі не наведені.

Згідно ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

В п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина друга статті 101 ГПК).

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 38, ст. 101 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Беручи до уваги клопотання представників відповідача та третьої особи, неявку представників відповідача та третьої особи, необхідність витребування документів, з метою дотримання засад рівності сторін перед законом і судом, змагальності процесу, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. 38, ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 101 Господарського процесуального кодексу України , суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства “Сбербанк” та публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. по справі №904/11194/15 на 11.08.2016р. на 12:40 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

2. Виконати наступні дії:

відповідачу надати – завірені належним чином відомості/інформацію про власників істотної участі в банку станом на 04.09.2012р. та їх документальне підтвердження;

третій особі надати – завірені належним чином відомості/інформацію про власників істотної участі в банку станом на 04.09.2012р. та їх документальне підтвердження;

3. Витребувати у Національного банку України - належним чином завірені копії документів, що містять відомості/інформацію про власників істотної участі в публічному акціонерному товаристві “ОСОБА_2 Сбербанку Росії” та в публічному акціонерному товаристві “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” станом на 04.09.2012р.;

4. Витребувати у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку завірені копії:

- рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.07.2015р. №1082 “Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ПАТ “ОСОБА_2 Сбербанку Росії”, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784”;

- рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.07.2015р. №1078 “Щодо встановлення факту контролю (вирішального впливу) осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України, за діяльністю ПАТ “ОСОБА_2 Сбербанку Росії”, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784” та документальних матеріалів, на підставі яких прийнято це рішення;

- рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.07.2015р. №1090 “Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” ідентифікаційний код юридичної особи 00039002”;

- рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.07.2015р. №1087 “Про документальне підтвердження встановлення факту контролю (вирішального впливу) осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України, за діяльністю ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ідентифікаційний код юридичної особи 00039002) та документальних матеріалів, на підставі яких прийнято це рішення.

5. Сторонам та третій особі забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Герасименко