Справа №4-1/09
ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД
ОДЕСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПОСТАНОВА
іменем України
16 квітня 2009 року м. Одеса
Військовий місцевий суд Одеського гарнізону під головуванням полковника юстиції Тарівєрдієва Т.А., при секретарях Гудз Н.В. та Трубачовій О.М. , за участю прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_9, заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_8 від 4.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 423 ч.2, 424 ч.3, 425 ч. 2 КК України відносно колишнього командира військової частини А2238 контр-адмірала ОСОБА_3 , начальника 10 відділу морської інженерної служби ВМС України (далі 10 ВМІС ВМС України) майора ОСОБА_4, військовослужбовця військової частини А2238 майора ОСОБА_5, та за ст. 425 ч. 2 КК України - стосовно командира військової частини А2238 капітана 1 рангу ОСОБА_6, юрисконсульта військової частини А2238 капітана юстиції ОСОБА_7 , - на підставі ст. б ч. 1 п. 2 КПК України, за відсутністю у діянні складу злочину,
ВСТАНОВИВ:
6 листопада 2008 року до військового місцевого суду Одеського гарнізону з Приморського районного суду м. Одеси надійшла за підсудністю скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_8 від 4.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 423 ч.2, 424 ч.3, 425 ч. 2 КК України відносно колишнього командира військової частини А2238 контр-адмірала ОСОБА_3 , начальника 10 ВМІС ВМС України майора ОСОБА_4, військовослужбовця військової частини А2238 майора ОСОБА_5, та за ст. 425 ч. 2 КК України - стосовно командира військової частини А2238 капітана 1 рангу ОСОБА_6, юрисконсульта військової частини А2238 капітана юстиції ОСОБА_7 , - на підставі ст. б ч. 1 п. 2 КПК України, за відсутністю у діянні складу злочину.
В поданій скарзі від 1.09.2008 року ОСОБА_2 в обґрунтування вимог про скасування оскаржуваної нею постанови зазначила те, що при проведенні прокурорської перевірки за заявою ОСОБА_1 прокурор відділу військової прокуратури Південного
регіону України капітан юстиції ОСОБА_8 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою приховування скоєних злочинів, порушення прав та законних інтересів військовослужбовців та членів їх сімей, приховування спричиненої державі матеріальної шкоди, виніс вищевказану постанову.
Представник заявника ОСОБА_2 прохає суд скасувати постанову ОСОБА_8 від 4 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали до військової прокуратури Південного регіону України для проведення додаткової прокурорської перевірки.
Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи скарги ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1, підтримали, просили вищевказану постанову скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової прокурорської перевірки.
Прокурор відділу військової прокуратури Південного регіону капітан юстиції ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених ОСОБА_2 в скарзі, просив залишити цю скаргу без задоволення, оскільки оскаржувана постанова, за відсутністю законних підстав для порушення кримінальної справи, винесена обґрунтовано.
Суд, вивчивши доводи скарги ОСОБА_2, матеріали прокурорської перевірки за скаргою ОСОБА_1, заслухавши думку заявника, його представника та прокурора, дійшов до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що у лютому 2006 року заступник начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України майор юстиції Гончаренко А.О. проводив прокурорську перевірку щодо додержання посадовими особами військової частини А2238 та 10 ВМІС ВМС України чинного законодавства під час будівництва та розподілу житлової площі у будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.
За результатами перевірки 27 лютого 2006 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 423 ч. 2, 424 ч.3, 425 ч. 2 КК України стосовно колишнього командира військової частини А2238 контр-адмірала ОСОБА_3, колишнього начальника 10 ВМІС ВМС України майора ОСОБА_4, військовослужбовця військової частини А2238 майора ОСОБА_5, та за ст. 425 ч. 2 КК України - стосовно командира військової частини А2238 капітана 1 рангу ОСОБА_6, юрисконсульта військової частини А2238 капітана юстиції ОСОБА_7 на підставі ст. б ч. 1 п. 2 КПК України, за відсутністю у їх діяннях складу вищевказаних злочинів. (т. 12 наглядового провадження, 2005-2006 p.p., а.с. 270-278)
24 жовтня 2007 року вказана постанова була скасована Приморським районним судом м. Одеси з підстав ненадання оцінки
всім доводам, викладеним у заявах громадянина ОСОБА_1, а також в зв'язку з тим, що в постанові військової прокуратури Південного регіону України не вказано чи були порушені права заявника та якщо так, то в якому порядку він може їх захищати. (т.11 матеріалів прокурорської перевірки, 2005 p., а.с. 180-181)
ЗО жовтня 2007 року прокурор, який брав участь у розгляді справи майор юстиції Гончаренко А.О., подав апеляцію на постанову Приморського районного суду від 24 жовтня 2007 року. (т.11 матеріалів прокурорської перевірки, 2005 p., а.с. 91-95)
Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 23 листопада 2007 року апеляцію майора юстиції Гончаренка А.О. залишив без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2007 року без змін. (т.1 судових матеріалів, а.с. 29-30)
У своїй ухвалі апеляційний суд Одеської області зазначив, що під час прокурорської перевірки не були досліджені питання спричинення шкоди нематеріального характеру та питання обґрунтованості обміну житла в різних районах м. Одеси та України з економічної точки зору.
Матеріали справи для проведення додаткової прокурорської перевірки були передані прокурору відділу військової прокуратури Південного регіону України капітану юстиції ОСОБА_8(т.11 матеріалів прокурорської перевірки, 2005 p., а.с. 179)
При проведенні у зв'язку із зазначеним додаткової перевірки доводів, викладених у скаргах та заявах ОСОБА_1 , в тому числі і у скарзі ОСОБА_1 на постанову військової прокуратури від 27 лютого 2006 року, капітан юстиції ОСОБА_8 прийняв рішення з урахуванням матеріалів, отриманих попередніми багаточисельними перевірками за скаргами та заявами ОСОБА_1 на адресу Генерального прокурора України, військового прокурора Південного регіону України та в інші інстанції, які вподальшому представлені за вимогою суду.
Із матеріалів прокурорських перевірок, які надійшли до суду, вбачається, що рішеннями виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів від 09.12.95 року № 566 та від 22.11.97 року НОМЕР_172 військовій частині А2238 виділено земельну ділянку площею 0, 51 га по вулиці Тіниста у м. Одесі із земель міста в короткотермінове користування на підставі оренди на термін будівництва багатоквартирного будинку. Крім того, зазначеним рішенням був визначений замовник будівництва багатоквартирного будинку в особі військової частини А2238 та виданий паспорт земельної ділянки, який затверджено начальником Головного управління архітектури та градобудівництва виконкому Одеської міської Ради народних депутатів. (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 р. а.с. 25, 26)
Як встановлено перевіркою, відповідно до доручення № 18/1-1320 від 19.09.1997 року Головнокомандувача ВМС України командиру
військової частини А2238 контр-адміралу ОСОБА_3 були надані повноваження виступати замовником від відділення капітального будівництва ВМС України на будівництво житлового будинку у м. Одесі по АДРЕСА_1 терміном дії до 31.12.1999 року, (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 р. а.с. 24)
На підставі наявної довіреності контр-адмірал ОСОБА_3 правомірно уклав з ВАТ „Стікон" Контракт на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Тінистій у м. Одесі та 8 травня і 1 червня 1998 року дві додаткові угоди до Контракту від 14 квітня 1998 року (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 р. а.с. 38-39, 40, 41)
Разом з тим, контр-адмірал ОСОБА_3 фактично не маючи з 1.01.2000 року повноважень виступати замовником від відділення капітального будівництва ВМС України на будівництво вказаного житлового будинку, до часу закінчення будівництва 1.05.2002 року незаконно виконував зазначені функції, укладаючи в тому числі і додаткові угоди до вищезазначеного Контракту, (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 р. а.с. 42-43)
В подальшому рішенням Приморської райадміністрації м. Одеси НОМЕР_198 від 24 липня 2001 року були призначені членами Державної приймальної комісії: контр-адмірал ОСОБА_3 - як представник замовника та ОСОБА_10 - як представник експлуатаційної організації.
Відповідно до актів державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію секцій зазначеного будинку по АДРЕСА_1 в м. Одесі від 15 серпня 2008 року та від 17 квітня 2002 року, комісією прийнято в експлуатацію 12-14 поверховий будинок з житловими квартирами, а також вбудовані нежитлові приміщення та гараж-стоянку.
Вказані акти підписали контр-адмірал ОСОБА_3 та майор ОСОБА_10 (т. 8/1 матеріалів прокурорської перевірки, 2004 p., а.с. 32-34, 36-38)
Зазначені акти були затверджені розпорядженнями Приморської районної адміністрації м. Одеси, на підставі яких Міністерству оборони України видані свідоцтва на право власності вказаного будинку, (т. 8/1 матеріалів прокурорської перевірки, 2004 p., а.с. 35, 38 (зворотня сторінка); т. 12 наглядового провадження, 2005-2006 p.p., а.с. 260, 262)
Відповідно до свідоцтв № 025\01 від 29 листопада 2001 року та № 022\02 від 24 травня 2002 року на право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Одесі власником цього будинку є Міністерство оборони України. (т. 12 Наглядового провадження, 2005-2006 p.p., а.с. 260, 261)
В ході перевірки встановлено, що зазначені документи ніким, в тому числі і ОСОБА_1 , в судовому порядку оскаржені не були.
Згідно повідомлення Одеського міського управління земельних ресурсів, нормативна вартість 1 кв. м землі за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 станом на 1 січня 2000 року складала - 400, 8 грн. (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 р. а.с. 1-14)
Таким чином грошовий пай Міністерства оборони України (Військово-Морських Сил Збройних Сил України) у будівництві житлового будинку по вул. Тінистій складав: 400, 8 х 0, 51 = 2, 040 млн. грн.
На виконання припису Першого заступника військового прокурора Південного регіону України полковника юстиції Богуцького П.П. № 806 від 27.02.2006 року, вказаний будинок з 1.10.2006 року обліковано в Головній книзі обліку Домоуправління № 1 військової частини А2238 в розділі „Основні засоби - будівлі та споруди", (т. 12 Наглядового провадження, 2005-2006 p.p., а.с. , 268-269, 287 291)
Згідно з актів приймання-передачі від 29 липня 2002 року та від 24 грудня 2002 року, комісія провела обстеження активів житлового комплексу по АДРЕСА_1 та передала його в управління та для подальшої експлуатації ОМББ „Світанок".
При цьому комісією встановлено, що зазначений будинок має:
· 1 та 4 парадні - 12 поверхів;
· 2 та 3 парадні - 14 поверхів;
· площа забудови - 2851, 6 м. кв.;
· загальна площа - 26789, 07 м. кв.;
· житлова площа квартир - 12338, 11 м. кв.;
· загальна площа квартир - 23973, 51 м. кв.;
· кількість квартир у будинку - 182, у тому числі: однокімнатних -21; двокімнатних - 28; трьохкімнатних - 110; чотирьохкімнатних -23;
· підвальна частина будинку - 2056, 63 м. кв., в тому числі: гаражні стоянки - 43 місця;
· приміщення технічного поверху - 730, 7 м. кв.
Остаточна вартість основних фондів будинку складає 20923.5 тис. грн. (т. 10/2 Наглядового провадження 2007-2008 p.p., а.с. 196-197; т. 156 матеріалів прокурорської перевірки, 2004 p., а.с. 45-47)
Фактично грошовий пай Міністерства оборони України складав 10 відсотків від загальної вартості будинку, але за умовами Контракту від 14.04.98 року, укладеного між військовою частиною А2238 та ВАТ „Стікон", військова частина повинна була отримати 26 відсотків від загальної площі збудованого житла, (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 р. а.с. 38-39)
Таким чином, умовами Контракту передбачалось передача
військовій частині житлової площі, вартість якої набагато
перевищувала розмір грошового паю Міністерства оборони України у
будівництві вищезазначеного житлового будинку.
Відповідно до додаткової угоди від 19 жовтня 2000 року до зазначеного вище Контракту, укладеного відповідно вимог ст. 9 Закону України „Про інвестиційну діяльність" в квартирах, які належали Замовнику, підлягали виконанню наступні роботи: штукатурка стін, стяжка на підлогах, установка зовнішніх віконних блоків без установки внутрішніх дверних блоків, монтаж системи опалення, монтаж стояків холодного і гарячого водопостачання, з
установкою запірної арматури, без установки лічильників, монтаж стояків каналізації без установки сантехприладів, монтаж системи електропостачання з установкою лічильників, без монтажу розеток, світильників та вимикачів. Таким чином квартири, які були передані військовій частині А2238 по АДРЕСА_1 не відповідали санітарно-технічним умовам, (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 р. а.с. 42)
Проте, оскільки ВАТ „Стікон" умови Контракту від 14 квітня 1998 року та додаткових угод на будівництво житлового будинку поАДРЕСА_1 фактично виконало у повному обсязі, та враховуючи, що будь-яких бюджетних, інвестиційних коштів та інших матеріальних засобів від замовника будівництва, яким являлася військова частина А2238, згідно умов вищезазначеного контракту, на будівництво житлового будинку не надходило, то жодної шкоди державним інтересам спричинено не було. (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 р. а.с. 1-14)
Відповідно до п. 7.5 вищезазначеного Контракту та додаткової угоди від 1 червня 1998 року ВАТ „Стікон", за домовленістю з військовою частиною А2238, мало право передати військовій частині А2238 квартири в інших районах міста Одеси та інших населених пунктах України до закінчення будівництва, з збільшенням загальної площі надаваємих квартир без оздоблювальних робіт на 25 відсотків.
Вказаний коефіцієнт був визначений фахівцями ВАТ „Стікон" на підставі попереднього розрахунку затрат на будівництво будинку по вул. Тіниста та визначення можливої вартості загальної площі спроектованого будинку в порівнянні з узагальненою вартістю загальної площі в інших районах міста Одеси на період 1998 року. В подальшому вказаний коефіцієнт був погоджений з командуванням військової частини А2238.
В рахунок виконання вимог вищезазначеного Контракту у період 2000-2003 років військовою частиною А2238 було отримано 62 квартири загальною площею 5008, 15 кв. м. (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 р. а.с. 1-14, 38-39, 41)
Крім того, згідно акту документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А2238 від 24.07.04 року, контр-адмірал ОСОБА_3 при укладенні вказаного Контракту на будівництво житлового будинку у місті Одесі по АДРЕСА_1 та додаткової угоди, при виконанні функцій замовника житла умислу на спричинення збитків державі та інтересам військовослужбовців частин Західного морського району не мав. Допустив порушення через незнання чинного житлового законодавства, укладення останнім вказаних угод на умовах незакінченого будівництва вказаного будинку було викликано бажанням отримати більшу кількість квартир для військової частини для подальшого обміну, згідно умов контракту, на квартири у інших районах м. Одесі, де вартість на аналогічні квартири менша. (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 р. а.с. 1-14; т. 8/1 матеріалів прокурорської перевірки, 2004 p., а.с. 116-125; т. 5 матеріалів прокурорської перевірки, 2002 рік, а.с. 38-42)
Враховуючи викладене, слід дійти висновку що будь якого злочинного умислу під час укладення додаткових угод від 1 червня 1998 року та від 19 жовтня 2000 року у ОСОБА_3 не було.
Порушень з зазначеного питання перевіркою не встановлено.
Перевіркою законності розподілу квартир після завершення будівництва вказаного житлового будинку та здачі у експлуатацію, проведеною Контрольно-ревізійним Департаментом Міністерства оборони України, встановлено, що за умови значної кількості безквартирних військовослужбовців, що проходять службу у військових частинах та установах Західного морського району, отримана житлова площа від ВАТ "Стікон" житловою комісією Одеського військового морського гарнізону розподілена не ефективно.
Разом з тим, перевіркою житлових справ військовослужбовців встановлено, що всі зазначені особи отримали житло правомірно, при цьому порушень чинного законодавства під час розподілу житла перевіркою не встановлено, (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 р. а.с. 1-14)
При укладені 14 квітня 1998 року Контракту на будівництво житлового будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та в процесі здійснення його будівництва, командиром військової частини А2238 контр-адміралом ОСОБА_3 були допущені порушення чинного законодавства, яке регулює зазначену діяльність, про що було зазначено у акті документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А2238 від 24.07.2004 року.
Зокрема, у акті зазначено, що, на порушення вимог ст. 2 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України", наказу Міністра оборони України № 179 від 8.07.1994 року „Про договори підряду на капітальне будівництво у Збройних Силах України", наказу Міністра оборони України № 300 від 16.07.97 року „Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України" істотні умови договору при укладенні його колишнім командиром військової частини А2238 контр-адміралом ОСОБА_3 не зазначались, без яких договір не може мати юридичної сили, юридичного та економічного обґрунтування контракт не проходив.
Між тим, згідно акту документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А2238 від 24.07.04 року, листа Директора Департаменту контрольно-ревізійної служби МО України Ільченка В.І. за вих. № 234/52 від 13 січня 2005 року, - будь-яких бюджетних, інвестиційних коштів та інших матеріальних засобів від замовника будівництва - військової частини А2238 не надходило, умови контракту від 14.04.1998 року на будівництво житлового будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 з боку ВАТ "Стікон" виконані у повному обсязі, діями посадових осіб військової частини А2238 під час будівництва зазначеного житлового будинку державі збитків не спричинено.
Оскільки наказом Міністра оборони України від 31.05.03 № 155, командир військової частини А2238 контр-адмірал ОСОБА_3 за порушення під час укладання та виконання контракту з акціонерним товариством «Стікон», а також у ході розподілу квартир у житловому будинку по АДРЕСА_1 у м. Одесі. притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, то підстав для прокурорського реагування не вбачалось. (т. 8/1 матеріалів прокурорської перевірки, 2004 p., а.с. 85-88)
При перевірці питання щодо законності дій посадових осіб військової частини А2238 при розподілі отриманого від ВАТ „Стікон" житла встановлено, що квартири надходили для розподілу у житлову комісію Одеського військово - морського гарнізону по зобов'язанням сторін за контрактом від 14.04.1998 року, укладеного між військовою частиною А2238 та ВАТ, , Стікон".
Між тим, командиром військової частини А2238 контр-адміралом ОСОБА_3 , як старшим морським начальником м. Одеси, в порушення вимог п.п. 1, 3 "Положення про житлові комісії у Збройних Силах України" у 1998-2003 p.p. видавались накази „Про створення та оголошення складу та порядку роботи житлової комісії військово-морських частин Одеського гарнізону.(т. 10 матеріалів прокурорської перевірки, 2004 p., а.с. 195-204)
Вищезазначена житлова комісія Одеського військово-морського гарнізону незаконно виконувала повноваження, які відповідно до п.4 "Положення про житлові комісії у Збройних Силах України" покладаються виключно на житлову комісію Одеського гарнізону.
Як встановлено, житло військовослужбовцям військових частин ВМС ЗС України, які дислокуються на території Одеського військового гарнізону, розподілялось з порушеннями п. 8 "Положення про порядок забезпечення житловою площею у Збройних Силах України", яким передбачено, що вся житлова площа, яка надається до гарнізону для забезпечення військовослужбовців та працівників військових частин, розподіляється рішенням начальника гарнізону за поданням гарнізонної житлової комісії між військовослужбовцями частин, виходячи з часу перебування військовослужбовців на квартирному обліку.
Водночас, згідно акту документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А2238 від 24.07.04 року встановлено, що будь-яких бюджетних, інвестиційних коштів та інших матеріальних засобів від військової частини А2238 не надходило, умови контракту від 14.04.1998 року ВАТ "Стікон" виконані у повному обсязі, діями посадових осіб військової частини А2238 під час будівництва зазначеного житлового будинку державі збитків не спричинено, (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 р. а.с. 1-14)
В матеріалах прокурорської перевірки немає жодних документів, які б свідчили про спричинення посадовими особами військової частини А2238 матеріальної шкоди державі. Не надані такі документи і заявником ОСОБА_1 та його представником, тому їх ствердження з даного питання суд вважає необгрунтованими.
З матеріалів прокурорських перевірок вбачається, що капітан 3-го рангу ОСОБА_11 наказом командира військової частини А2238 від 20 квітня 1998 року був призначений інспектором технагляду за будівництвом вищевказаного будинку, а майор ОСОБА_10 являвся начальником 10 ВМІС ВМС України.
У своїх скаргах та поясненнях заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказують про неналежне виконання ними обов'язків з нагляду за будівництвом та прийомом в експлуатацію
житлового будинку по АДРЕСА_1, внаслідок чого квартири прийняті від ВАТ „Стікон" не відповідали санітарно-технічним вимогам.
Заявник та його представник також посилаються на те що, командир військової частини А2238 капітан 1-го рангу ОСОБА_12 та юрисконсульт цієї ж частини капітан юстиції ОСОБА_7 не вживали заходи щодо зобов'язання Жовтневої районної адміністрації (правонаступник Приморська районна державна адміністрація м. Одеси) про виділення військовій частині А2238 додатково в рахунок заборгованості за вищевказаними Контрактом та додатковою угодою з ВАТ „Стікон" житлової площі в розмірі 30.8 м. кв.
Разом з тим, матеріалами прокурорської перевірки підтверджується, що усі квартири, передані у військову частину А2238 від ВАТ „Стікон" відповідали вимогам вищезазначеного Контракту а також додатковою угодою до нього.
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 жодного відношення до укладення Контракту та додаткових угод до нього не мали.
Що стосується невжиття ОСОБА_12 та ОСОБА_7 заходів з витребування заборгованості з житлової площі, то з матеріалів прокурорської перевірки вбачається, що їм стало відомо про наявність заборгованості з житлової площі у 2005 році.
За ініціативою командування військової частини А2238 у березні 2005 року військовою прокуратурою Одеського гарнізону була подана позовна заява в Господарський суд Одеської області до Приморської районної адміністрації про зобов'язання останньої передати військовій частині А2238 благоустроєне житло загальною площею 30.8 м. кв. на території Приморського району м. Одеси.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28 липня 2005 року вказана позовна заява задоволена. (т. 12 наглядового провадження 2005-2006 p.p., а.с. 56-57; т. 11 матеріалів прокурорської перевірки, 2005 p., а.с. 40-41)
Перевіркою питання порушення житлових прав ОСОБА_1 було встановлено наступне.
У 2001-2003 p.p. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось отримати благоустроєне житло в різних районах м. Одеси: трикімнатна квартира НОМЕР_1 загальною площею 72 м. кв. по АДРЕСА_2; п'ятикімнтна квартира НОМЕР_2 загальною площею 96.2 м. кв. по АДРЕСА_3.
Проте, від вказаного житла ОСОБА_1 відмовлявся, бажаючи отримати житло саме поАДРЕСА_1 у м. Одесі.
У травні 2002 року житловою комісією військової частини А2238 ОСОБА_1 згідно з чергою, з перевищенням норм житлової площі, було розподілено трикімнатну квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, загальною площею 144 м. кв. У червні 2002 року ОСОБА_1 подав письмові заяви на ім'я Головнокомандувача ВМС ЗС України та на ім'я командира військової частини А2238 про те, що з рішеннями житлових комісій Одеського гарнізону та військової частини А2238 про розподіл йому вищезазначеної квартири він, ОСОБА_1 , згоден та не вимагає ремонту за рахунок Міністерства
Оброни України у розподіленому йому житлі. (т. 156 матеріалів перевірки, 2004 p., а.с. 1-14, 162, 164, 165)
Проте в подальшому, у розподілене йому житло ОСОБА_1 не заселився, мотивуючи свої дії невідповідністю житла санітарно-технічним вимогам, про що подавав неодноразові скарги в Міністерство Оборони України та в інші органи.
В зв'язку зі скаргами, ОСОБА_1 було запропоноване благоустроєне житло - трикімнатна квартира НОМЕР_4 загальною площею 61.44 м. кв по АДРЕСА_4, від якої ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, слід дійти до висновку, що ОСОБА_1 самостійно відмовлявся від отримання всіх запропонованих йому квартир, а тому посадові особи Військово-Морських Сил України житлових прав ОСОБА_1 не порушували.
В зв'язку з викладеним, обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_2 від 1.09.2008 р., суд вважає безпідставними.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що прокурор відділу військової прокуратури Південного регіону України капітан юстиції ОСОБА_8 всебічно та повно дослідив доводи, викладені у скаргах і заявах ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, а також питання, викладені у постанові Приморського районного суду від 24 жовтня 2007 року, ухвалі апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2007 року та постановою від 4 серпня 2008 року обґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 423 ч.2, 424 ч.3, 425 ч. 2 КК України відносно колишнього командира військової частини А2238 контр-адмірала ОСОБА_3 , начальника 10 ВМІС ВМС України майора ОСОБА_4, військовослужбовця військової частини А2238 майора ОСОБА_5, та за ст. 425 ч. 2 КК України - стосовно командира військової частини А2238 капітана 1 рангу ОСОБА_6, юрисконсульта військової частини А2238 капітана юстиції ОСОБА_7 , - на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю у діянні складу злочину.
На підставі викладеного, військовий місцевий суд не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 , керуючись ст. 2362 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_8 від 4 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 423 ч.2, 424 ч.3, 425 ч. 2 КК України відносно колишнього командира військової частини А2238 контр-адмірала ОСОБА_3 , колишнього начальника 10 ВМІС ВМС України майора ОСОБА_4, військовослужбовця військової частини А2238 майора ОСОБА_5, та за ст. 425 ч. 2 КК України -стосовно командира військової частини А2238 капітана 1 рангу ОСОБА_6, юрисконсульта військової частини А2238 капітана
юстиції ОСОБА_7, на підставі ст. 6 ч. 1п. 2 КПК України, за відсутністю у діянні складу злочину, - залишити без задоволення.
На постанову може бути подано апеляцію до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил через військовий місцевий суд Одеського гарнізону протягом семи діб з дня її винесення.