Справа № 1-5
Справа надійшла: 26.01.06
Постанова про призначення: 01.02.06 Призначено на: 09.02.06
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
15 лютого 2006р. м. Житомир.
Військовий місцевий суд Житомирського гарнізону у складі:
головуючого - капітана юстиції ДОБРОВОЛЬСЬКОГО A.M.,
при секретареві -БАРАБАНОВІЙ Л.С. ,
з участю державного обвинувача - помічника військового прокурора Житомирського
гарнізону лейтенанта юстиції ГЛІГАН CO., потерпілого ОСОБА_2, захисника-
адвоката ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянув кримінальну справу
стосовно військовослужбовця військової частини А0409 рядового за контрактом
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року смт. Червона Зоря Ростовської обл, українця, громадянина України з середньо-технічною освітою, не судимого, неодруженого, проходить військову службу за контрактом з серпня 2005р.
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -
Судовим слідством військовий місцевий суд, -
ВСТАНОВИВ:
6 листопада 2005р. близько 21 год. ОСОБА_1 прийшов до кафе «Рамзес» в м. Новоград-Волинський, де познайомився з потерпілим ОСОБА_2.
Знаходячись у кафе ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон. Отримавши у потерпілого мобільний телефон «Siemens» вартістю 535 грн.20 коп.3 карткою «Djuice» вартістю 50 грн. ОСОБА_1 вийшов на вулицю, де здійснив необхідні йому дзвінки по телефону.
В подальшому ОСОБА_1, користуючись довірою ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення .мобільний телефон ОСОБА_2 не повернув , а привласнив його, використовуючи в подальшому за власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в інкримінованому злочині і дав покази, які за змістом відповідають викладеному вище. Крім того ОСОБА_1 підтвердив, що умисел на заволодіння телефоном у нього виник після того, як він на вулиці біля кафе «Рамзес» зробив необхідні дзвінки.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 6 листопада 2005р. ввечері він зайшов повечеряти у кафе «Рамзес», що знаходиться у м. Новоград-Волинський. В зазначеному кафе він познайомився з підсудним ОСОБА_1.
Близько 22 год. ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон та вийшов на вулицю зробить необхідні дзвінки. Коли ж він, ОСОБА_2, зібрався йти з кафе, то побачив, що ОСОБА_1 немає в кафе, а також на вулиці.
Почекавши біля кафе близько 30 хв. йому стало зрозуміло, що ОСОБА_1 привласнив його мобільний телефон.
Згідно показів свідка ОСОБА_4, який 6 листопада 2005р. працював охоронником в кафе
2
«Рамзес» близько 19 листопада до нього на роботу прийшов ОСОБА_1. Підсудній запропонував йому дати неправдиві покази про те, що нібито він ОСОБА_1, звертався в кафе з метою повернути телефон. ОСОБА_4 спочатку погодився на пропозицію ОСОБА_1, але на допиті в якості свідка по справі ОСОБА_1а він дав правдиві покази.
Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість апарату мобільного зв'язку «Siemens С-65» складає 535 грн.20 коп.
Згідно повідомлення з ТОВ «СВ КОМ» вартість сім картки «Djuice» складає 50 грн.
Згідно висновку військово-лікарської комісії ОСОБА_1 придатний до військової служби.
Оцінивши всі докази суд вважає їх достатніми для постановления обвинувального висновку, виключаючи при цьому з обвинувачення підсудного скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння за недоведеністю.
Протиправні дії підсудного, пов'язані з тим, що 6 листопада 2005р. близько 21 год. ОСОБА_1, знаходячись у кафе «Рамзес» у м. Новоград-Волинський, користуючись довірою ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, привласнив мобільний телефон ОСОБА_2, використовуючи в подальшому за власним розсудом, суд кваліфікує по ст. 191 ч. 1 КК України.
Обставиною, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.
Визначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд також враховуємо останній до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проходження служби, відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду.
Враховуючи вищезазначені обставини, що пом'якшують покарання та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 58 КК України, а саме замінити призначене покарання службовим обмеженням, а також суд вважає за необхідне не позбавляти ОСОБА_1 права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю .враховуючи, що підсудній скоїв злочин, не пов'язаний зі службовою діяльністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, військовий місцевий суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один)рік.
Відповідно до ст. 58 КК України замінити призначене покарання на службове обмеження на строк один рік, з відрахуванням із сум його грошового забезпечення 10(десяти відсотків) у доход держави.
Запобіжній захід засудженому - підписку про невиїзд - відмінити.
По вступу вироку в законну силу речовий доказ по справі-мобільний телефон«8іетеп8 С-65» та сім картку «Djuice» - повернути за належністю.
Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням на попередньому слідстві судово-товарознавчої експертизи у розмірі 40 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_1 у доход держави.
Вирок може бути оскаржено і на нього внесено подання в апеляційному порядку у військовий апеляційний суд Центрального регіону через військовий місцевий суд Житомирського гарнізону протягом 15 діб з моменту його проголошення.