Справа № 2-276

2008 р.

0531

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Якубенка О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Емильовича, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи його таким. Йому на праві сумісної власності належить автомобіль «Mitsubishi Galant», держномер 055-97ЕК. 23 вересня 2004 року він, керуючи зазначеним автомобілем, рухався по вул. Панфілова в м. Донецьку убік центра м. Донецька. Перетинаючи пл.Бакинських Комісарів, він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом при вїзді на вул. ОСОБА_8, щоб пропустити пішохода. У цей час він відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що з його автомобілем зштовхнувся автомобіль «ВАЗ-2106», держномер 098-82ЕН, під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_7 пояснив, що зробив зіткнення через неуважність. Виявилося, що автомобіль «ВАЗ-2106», держномер 098-82ЕН, належить ОСОБА_3 Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт його автомобіля у розмірі 13012, 84грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 170грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, збільшивши їх розмір -просив також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20000грн., оскільки діями відповідачів йому були спричинені моральні страждання. Позивач дав пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що у ДТП винний позивач. ОСОБА_2 суду пояснив наступне. 23 вересня 2004 року він рухався на автомобілі «ВАЗ-2106», держномер 098-82ЕН, що належав йому на підставі генеральної довіреності, по вул. Панфілова в м. Донецьку убік центрального ринку. Поперед нього рухався автомобіль «Міцубісі» під керуванням позивача. На виїзді із пл.Б.Комісарів на пр.Б.Хмельницького позивач різко загальмував. Він також став гальмувати, але не встиг, у результаті чого відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля й задньої частини автомобіля позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що на момент ДТП він не був власником автомобіля «ВАЗ-2106», держномер 098-82ЕН, оскільки продав його ОСОБА_7 за генеральною довіреністю.

Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 27.12.2008р. з 19.03.2003р. по теперішній час автомобіль «ВАЗ-2106»,

держномер 098-82ЕН, зареєстрований за ОСОБА_3 На 23.09.2004р. автомобіль «Mitsubishi Galant», держномер 055-97ЕК, належав позивачу.

23 вересня 2004 року на вул. Б.Комісарів в м. Донецьку відбулась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «Mitsubishi Galant», держномер 055-97ЕК, яким керував позивач, та автомобіля «ВАЗ-2106», держномер 098-82ЕН, яким керував відповідач ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3 14.07.2004р.

Постановою судді Харцизського міського суду Донецької області від 3.12.2004р. встановлено, що вказана ДТП відбулась в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції до спереду їдучого автомобіля «Mitsubishi Galant», держномер 055-97ЕК, в результаті чого скоїв з ним зіткнення; ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП, але провадження по справі про адміністративне про порушення стосовно нього закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає, що саме зазначені порушення Правил дорожнього руху відповідачем знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, і, отже, з вини ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода позивачу.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста №824/04-10 від 17.10.2004р. вартість відбудовного ремонту автомобіля «Mitsubishi Galant», держномер 055-97ЕК, після вказаної ДТП, складає 13012, 84грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що в результаті вищевказаної ДТП позивачу заподіяна моральна шкода у вигляді моральних страждань. З урахуванням характеру цих страждань, зокрема, того, що в зв'язку з ушкодженням автомобіля, що служив йому для задоволення потреб, порушився його звичний спосіб життя, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди такими, що підлягають частковому задоволенню - у сумі 2000грн. Ця сума також підлягає стягненню на користь позивача саме з відповідача ОСОБА_2

Також з відповідача також підлягають стягненню: на користь позивача - витрати на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця в сумі 170грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 132грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.; до доходу держави - судовий збір в сумі 8, 50грн.

На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 84, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Емильовича, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 Емильовича на користь ОСОБА_6 Кузмича матеріальну шкоду у сумі 13012 гривень 84 копійки, моральну шкоду в сумі 2000 гривень, витрати на проведення дослідження спеціаліста в сумі 170 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 132 гривни, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 15344 гривни 84 копійки.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 Емильовича до доходу держави судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десятьох днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.