КОПІЯ Справа № 2-а-3940/09/1170
Категорія 2.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Ясенової Т.І.
при секретарі - Оводенко І.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність №1 від 05.01.2009р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №26 від 16.06.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янці Кіровоградської області до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції при виконанні вимоги № ф33у від 04.04.2008р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 недоїмки в сумі 347 грн. 60 коп., та зобов'язати посадових осіб відповідача здійснити заходи для повного та всебічного виконання виконавчого документу, а саме - вимоги № ф33у від 04.04.2008р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог ч.1 ст.5 Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавчі дії при виконанні вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янці Кіровоградської області № ф33у від 04.04.2008р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. недоїмки в сумі 347 грн. 60 коп. проведено не в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях на адміністративний позов, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України у м.3нам'янці Кіровоградської області № ф33у від 04.04.2008р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. недоїмки в сумі 347,60 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у м.3нам'янці Кіровоградської області проводилися у відповідності до Закону України ”Про виконавче провадження”.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.05.2008р. управління Пенсійного фонду України у м.3нам'янці Кіровоградської області (далі за текстом - УПФУ у м.3нам'янці Кіровоградської області) звернулось до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції (далі за текстом - ВДВС Знам'янського МРУЮ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги №ф33у від 04.04.2008р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. недоїмки в сумі 347 грн. 60 коп. (а.с. 6).
Відповідно до постанови ВДВС Знам'янського МРУЮ від 15.05.2008р. державним виконавцем розглянуто документ щодо примусового виконання та відкрито виконавче провадження з виконання вимоги управління Пенсійного фонду України у м.3нам'янці Кіровоградської області №ф33у від 04.04.2008р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. недоїмки в сумі 347 грн. 60 коп. та надано боржнику строк для добровільного виконання вимоги до 22.05.2008р. (а.с. 5).
Судом встановлено, що виконавчі провадження по виконанню вимоги №ф5у УПФУ у м.3нам'янці Кіровоградської області від 04.01.2008р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. недоїмки в сумі 155 грн. 02 коп. (виконавче провадження відкрито 17.04.2008р.), вимоги №ф33у від 04.04.2008р. про стягнення недоїмки в сумі 347 грн. 60 коп. (виконавче провадження відкрито 15.05.2008р.), а також по виконанню постанови №102 від 12.05.2008 року СНДП Знам'янського РВ ГУМНС України в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_3. на користь держави штрафу в сумі 68 грн. (виконавче провадження відкрито 22.10.2008р.) було об'єднано у зведене виконавче провадження №340/09 про стягнення з ОСОБА_3. боргу на загальну суму 570 грн. 62 коп. на користь різних стягувачів. З них 502 грн. 62 коп. недоїмки на користь УПФУ у місті м.3нам'янці Кіровоградської області та 68 грн. штрафу на користь держави.
29 серпня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладено арешт на все нерухоме майно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., що підтверджується Витягом №20519195 від 29.08.2008р. (а.с. 28).
Також 29.08.2008р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено заборону на відчуження на все рухоме майно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. що підтверджується Витягом №20520222 від 29.08.2008р. (а.с. 29).
Судом встановлено, що 05.09.2008р. державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ було направлено запити до Знам'янського бюро технічної інвентаризації за вих. №20534, МРЕВ ДАЇ за вих. №20536, Держтехнагляду за вих. №20535 про наявність майна у боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
24 жовтня 2008 року відповідачем отримано відповідь Держтехнагляду за вх.№ 9243, згідно якої в інспекції Держтехнагляду трактора, самохідні машини та тракторні причепи за боржником - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. не зареєстровані.
12 січня 2009 року державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ складено акт про те, що за боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. згідно облікових даних Знам'янського комунального підприємства БТІ нерухомого майна не зареєстровано. По місцю реєстрації боржника:АДРЕСА_1згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.08.2003 року, квартира на праві власності належить громадянці ОСОБА_4 (а.с. 20).
03 лютого 2009 року державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ направлено повторний запит до МРЕВ ДАЇ про наявність у боржника автотранспортних засобів (а.с. 18).
Відповідно до постанови ВДВС Знам'янського МРУЮ від 30.03.2009р. на кошти в сумі 666 грн. 53 коп., що належать боржнику - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3., та містяться на рахунках: р/рНОМЕР_1, р/р НОМЕР_2у ЗАТ КБ ”ПриватБанк” накладено арешт (а.с. 31). Того ж дня дану постанову направлено до ЗАТ КБ ”ПриватБанк” для виконання.
05 травня 2009 року постанову про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника від 30.03.2009 року юридичним департаментом ЗАТ КБ ”ПриватБанк” повернуто без виконання, з тих підстав, що обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами, що зберігаються на його рахунках не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду.
Судом встановлено, що з метою звернення стягнення на заробітну плату, працівниками ВДВС Знам'янського МРУЮ встановлювалося можливе місце роботи боржника. Одним з можливих місць роботи було ПП ”Тесленко”, розташоване в місті Знам'янка.
Відповідно до акту державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ від 13.04.2009р. в ПП ”Тесленко”, розташованого в місті Знам'янка, боржник - ОСОБА_3. не працює та раніше ніколи не працювала, що підтверджується довідкою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (а.с. 32).
30 квітня 2009 року відповідачем отримано відповідь Знам'янського РЕВ ДАЇ за вх.№788, згідно якої за боржником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. транспортні засоби не зареєстровані.
05 травня 2009 року державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ складено акт про те, що за боржником - ОСОБА_3. рухомого та нерухомого майна за боржником не рахується. Майно, на яке можливо накласти стягнення відсутнє (а.с. 24).
11 травня 2009 року ВДВС Знам'янського МРУЮ винесено постанову про повернення вимоги УПФУ у м.3нам'янці Кіровоградської області №ф33у від 04.04.2008р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. недоїмки в сумі 347 грн. 60 коп. стягувачеві на підставі п.2 ст. 40 Закону України ”Про виконавче провадження”. При цьому, в постанові стягувачу - УПФУ у м.3нам'янці Кіровоградської області роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлені для виконання в строк до 11.05.2010р. (а.с. 22).
Здійснення виконання рішень судів та інших органів України згідно Закону України ”Про державну виконавчу службу” від 24.03.1998р. №202/98-ВР (далі за текстом - Закон №202/98-ВР) покладено на Державну виконавчу службу України.
Відповідно до ст.5 Закону України ”Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХVІ (далі за текстом - Закон №606-ХVІ) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Згідно ст.18 Закону №606-ХVІ державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.
Статтею 49 Закону №606-ХVІ встановлено, що у разі, коли в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення.
Відповідно до ст.25 Закону №606-ХVІ державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно п.4.19.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.
Пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №606-ХVІ встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, в тому числі, в разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч.5 ст.40 Закону №606-ХVІ повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Досліджені в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження свідчать про те, що державним виконавцем було вчинено всі необхідні дії у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження”.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, при здійсненні виконавчих дій при виконанні вимоги УПФУ в м.Знам'янці Кіровоградської області №ф33у від 04.04.2008р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. недоїмки в сумі 347 грн. 60 коп., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
Зважаючи на наведені норми чинного законодавства України та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень прав УПФУ в м.Знам'янці Кіровоградської з боку відповідача та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, як безпідставних та таких, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янці Кіровоградської області до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано - 22.06.2009р.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Т.І. Ясенова