ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2016 р. Справа № 62/101-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1945Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 липня 2016 року по справі №62/101-09, яка прийнята за результатами розгляду заяви ФГ «Aurum» на дії державного виконавця Золочівського управління юстиції

за позовом ПСП «Горизонт», с. Леміщено

третя особа – ТОВ «Сівер», с. Радгоспне

до ФГ «Aurum», с. Олександрівка

про стягнення 20000 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2016 року по справі №62/101-09 в задоволенні скарги ФГ «Aurum» (вх. 55 від 23.02.2016) на дії державного виконавця Золочівського управління юстиції ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні скарги ФГ «Aurum» (вх. 81 від 15.03.2016) на дії державного виконавця Золочівського управління юстиції ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду від 05.07.2016 року не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу, визнати дії державного виконавця Золочівського управління юстиції ОСОБА_1 стосовно відкриття виконавчого провадження не за місцем знаходження ФГ «Aurum» незаконними; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з ФГ «Aurum» у розмірі 2031,80 грн, виконавче провадження №50170787 від 25.02.2016 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази слати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об’єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору – у статті 4 Закону.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, а також дій, за які не сплачується судовий збір, наведено у статтях 3, 5 вказаного Закону.

Враховуючи те, що апелянта у переліку осіб, що звільнені від сплати судового збору немає, то він, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу у даній справі повинен був сплатити судовий збір.

Разом з тим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України “Про судовий збір”.

Крім того, в додатку до скарги зазначено, що апелянтом до скарги додано: копію оскаржуваної ухвали та докази направлення заяви учасникам процесу. Доказів на підтвердження сплати судового збору немає, про що прямо свідчить додаток.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97, статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ФГ «Aurum».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., в т.ч. чеки "Укрпошти" на 2 арк.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Хачатрян В.С.