УХВАЛА

" 16 "січня     2007р.                                                                                       м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 як третьої особи про вселення та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача Вишневського та третьої особи про вселення та виселення .

Подана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.119,ч. 2, п.1, ч.3 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119, ч.2, п.1 ЦПК позовна заява повинна містити найменування суду , до якого подається заява, однак в поданій заяві найменування суду вказано невірно, оскільки Коростенського міського суду не існує.

Відповідно до ст. 119,4.3 ЦПК України , позовна заява підписується позивачем або його представником. Подана ж заява представником неповнолітньої ОСОБА_3 не підписана .

Крім цього, відповідачем зазначено лише Вишневського, а в резолютивній частині ставиться питання і про виселення разом з ним проживаючих осіб, дані щодо яких відсутні.

Вказані недоліки мають бути усунені до 28.01.2007 року .

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,

комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 як третьої

особи про вселення та виселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 28.01.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.