Справа №295/7792/16-ц

Категорія 3

2-с/295/24/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді    Перекупки І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву  боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Будзамовник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/7792/16-ц про стягнення із боржника – ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Будзамовник" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11700,36 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що стягувач не надав договору про надання житлово-комунальних послуг з боржником, відсутні рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги ПП «Будзамовник» з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» за 2013 та 2014 року.

Боржник в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник стягувача просив відмовити в задоволенні заяви боржника про скасування судового наказу, оскільки відсутність договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати житлово-комунальних послуг, за 2013 р. та 2014р. Виконавчий комітет Житомирської міської ради не встановлював тарифів на послуги ПП "Будзамовник". З 2010 по 2015 рр. діяли тарифи, які погодженні рішенням виконкому ЖМР від 13.05.2010 року № 350 «Про погодження тарифів на послуги ПП «Будзамовник» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1  зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чапаєва) 18, кв. 65 та користується житлово-комунальними послугами.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири на праві приватної власності.

Згідно із розрахунку заборгованості споживач оплату послуг не проводив,  а тому допустив заборгованість за період із травня 2013 року по квітень 2016 року.

Даний судовий наказ був виданий на основі даних, що містяться в матеріалах справи, а також довідки–розрахунку, виданої приватним підприємством "Будзамовник" про заборгованість, яка станом на квітень 2016 року (включно) року становить 11700,36 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

    Згідно п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов’язаний   оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67,68, 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при поданні заяви про скасування судового наказу боржник згідно із законом може лише посилатися на докази, якими обґрунтовував свої заперечення проти заявлених вимог, то такі докази можуть подаватись ним при розгляді цієї заяви.

Натомість боржником ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу та під час розгляду вказаної заяви, не надано жодних доказів на підтвердження обставин про неналежне надання стягувачем послуг.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що боржником не було надано доказів, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2016 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Будзамовник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – залишити без задоволення.

При цьому суд роз’яснює боржникові, що судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка