Справа № 1-13

Справа надійшла:25.02.09р. Призначено на: 06.03.09р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2009 року                                                                                              м.  Житомир

Військовий місцевий суд Житомирського гарнізону у складі:

- головуючого - підполковника юстиції АКСЬОНОВА B.C.,

при секретареві САМЧУК Т.Д.,  БАРАБАНОВІЙ Л.С. ,

з участю державних обвинувачів - старшого помічника військового прокурора

Житомирського гарнізону майора юстиції КЛЕПІКОВСЬКОГО В.Г.,  старшого помічника

військового прокурора Житомирського гарнізону капітана юстиції ЧЕХОНАДСЬКИХ

И.О.,  підсудного ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщені суду розглянув кримінальну справу про

обвинувачення прапорщика військової частини А-2038,

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року,  в смт. Миропіль,  Романівського району,  Житомирської області,  з середньо технічною освітою,  не судимого,  одруженого,  має на утриманні малолітню дитину,  мешкає за адресою смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області, АДРЕСА_1.

у скоєнні злочинів,  передбачених  ст.  ст.  410 ч. 2, 366 ч. 1,  358 ч.3 КК України.

Судовим слідством військовий місцевий суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  у відповідності з обвинувальним висновком притягується до кримінальної відповідальності за  ст.  ст.  410 ч. 2, 366 ч. 1,  358 ч.3 КК України і обвинувачується в тому,  що будучи начальником речового складу,  являючись військовою службовою особою з метою збагачення за рахунок держави,  з корисливих мотивів,  зловживаючи службовим становищем,  умисно викрав зі складу речового майна в/ч А-2038 передане йому на відповідне зберігання військове речове майно,  а саме в лютому 2006 року,  30 респіраторів протипилових «Астра - 2» вартістю 1 грн. за одиницю,  7620 шт. запасних фільтрів до респіраторів вартістю 26 коп.,  та інше речове майно на загальну суму 3437 грн.48коп.,  яке виніс за територію в/ч та розпорядився на власний розсуд.

В подальшому повторно,  неодноразово,  умисно викрадав з вищевказаного складу військове речове майно,  а саме в квітні 2006 року 681 шт. казанків алюмінієвих деформованих вартістю 1 грн.92коп.3а одиницю,  на загальну суму 2085 грн. 12коп.,  в березні 2007 року 1702 шт. фляг алюмінієвих вартістю 1 грн.92коп.3а одиницю та 30 шт. язиків комбінованих вартістю Згрн.67коп.,  на загальну суму 3377 грн.94коп.,  в період з травня по серпень 2007 року 1645 шт. ременів поясних вартістю 68 коп.3а одиницю та 26 пар рукавиць б/в на хутрі вартістю 10грн. 18коп за одиницю,  на загальну суму 1383 грн.42коп.,  яке виніс за територію частини і розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того,  повторно,  18 квітня 2006 року на території в/ч А-0978 на підставі наряду № ТВ/315 від 17 квітня 2006 року отримав 17681 шт. шоломів пошкоджених іржею вартістю 96 коп.3а одиницю,  з яких того ж дня завантажив в причеп автомобіля «КАМАЗ» 2433 шт.,  на загальну суму 2335 грн.68 коп.,  яке вивіз за територію в/ч А-0978,  викрав та реалізував на території бази прийому металобрухту ТОВ «Фірми-Листопад».

2

А всього, ОСОБА_1 обвинувачується у викраденні військового речового майна на суму 14580 грн. 92коп.

Також ОСОБА_1,  обвинувачується в тому,  що з метою приховання викраденого,  вніс в офіційні документи - накладні а видачу речового майна № 118,  243,  250,  512,  119,  229, 337,  124,  неправдиві відомості про видачу майна на вищевказану суму,  тобто вчинені службового підроблення та подачі даних накладних до речової служби,  а саме вчиненні використання завідомо підробленого документу.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  допитавши підсудного,  свідків,  встановив наступне:

ОСОБА_1,  будучи начальником речового складу,  являючись військовою службовою особою,  на яку покладено виконання адміністративно-господарських обов'язків,  у порушенні вимог  ст.  ст.  11,  16,  58,  59,  ЗС України, п.п3.2.40, 3.2.41 Положення про військове/корабельне/господарство ЗС України,  затвердженого наказом МО України №300 від 16 липня 1997 року,   ст. 56 керівництва обліку озброєння,  техніки,  майна,  та інших матеріальних засобів у Збройних Силах,  затвердженого наказом МО №260 від 1979 року,  та обов'язків начальника речового складу,  затверджених командиром в/ч А-2038,  недбало поставився до виконання своїх службових обов'язків. Дана недбалість призвела до завдання матеріальної шкоди на загальну суму 2681, 88 грн.

Так,  в квітні 2006 року та з травня 2007 року згідно накладних №243 та №229 ОСОБА_1 видав неналежним особам 681 штук казанків алюмінієвих на суму 650 грн.,  яке належало б видати ОСОБА_2 і ОСОБА_3  відповідно. Видача вищевказаного майна проводилася без довіреності та будь-якого дозволу з боку останніх.

Також,  недбалість ОСОБА_1 призвела до неповної видачі речового майна ОСОБА_4,  а саме 14 штук ременів поясних та 6 пар рукавиць б/в на хутрі на загальну суму 70 грн.60 коп.,  по накладній № 124 від 14 серпня 2007 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині не визнав. При цьому пояснив,  що ніякого речового майна не викрадав,  а тому не підроблював документів та не передавав їх до речової служби,  майно,  яке належало до видачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  він видав іншим особам,  вважаючи,  що видає за проханням останніх.

Крім того,  ОСОБА_1 пояснив,  що накладна на ОСОБА_5  була виписана діловодом речової служби випадково,  так як сума заборгованості в останнього по фінансовій службі не змінилася. Майно ОСОБА_4 він видав повністю,  а тому і посвічив своїм підписом видачу даного майна пізніше, можливо в речовій службі,  чи при перевірці всіх накладних.

Також,  ОСОБА_1 показав,  що майно,  яке належало до видачі ОСОБА_6 він не видав,  так як дане майно отримував на базі начальник речової служби ОСОБА_7 та на складі воно не перебувало. Свій підпис про видачу майна в накладній №118 від 09 лютого 2007 року,  він поставив після того,  як пересвідчився в ОСОБА_6,  що той отримав майно.

Недбале виконання службових обов'язків ОСОБА_1 також підтверджується показами свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в судовому засіданні,  кожен окремо,  показали,  що майно згідно накладних вони не отримували,  в накладних про видачу заборгованого речового майна не розписувалися,  та нікому не довіряли отримати майно і не просили ОСОБА_1,  видати його іншим особам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав,  що речове майно він отримав у ОСОБА_1 по накладній № 124 від 14 серпня 2007 року,  але отримав тільки 20 пар рукавиць б/в на хутрі,  інші 6 пар рукавиць на хутрі та 14 ременів поясних він не отримував,  в даній накладній не розписувався,  але претензій,  щодо видачі речового майна до військової частини та ОСОБА_1 він не має.

Проаналізувавши покази підсудного та даних свідків,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1,  щодо видачі майна з речового складу військової частини А-2038 на загальну

3

суму 2681, 88 грн.,  а саме по накладним № 343, 229,  та 124,  вбачається формальний склад злочину,  передбаченого  ст. .425 ч. 1 КК України,  тобто неналежне виконання службовою особою своїх посадових обов'язків. Однак,  кваліфікуючою ознакою даного злочину є заподіяння істотної шкоди,  що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Сума в 2681,  88 грн.,  не є істотною шкодою,  а тому суд не може кваліфікувати дії підсудного за даною статтею КК України,  в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Крім вказаних епізодів, ОСОБА_1 також обвинувачується в умисному викрадені військового речового майна в вересні 2006 року 1086 шт. казанків алюмінієвих деформованих вартістю 1 грн.92 коп.3а одиницю. На загальну суму 2085 грн. 12 коп.,  в березні 2007 року 1702 шт. фляг алюмінієвих вартістю 1 грн.92коп.3а одиницю та 30 шт. ящиків комбінованих вартістю 3 грн. 67 коп.,  на загальну суму 3377грн. 98коп,  але в судовому засіданні викрадення цього майна не знайшло підтвердження.

Так,  допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав,  що речове майно на загальну суму 2085 грн.12коп.,  згідно накладної № 512 від 26 вересня 2006 року,  він отримав у ОСОБА_1 в мішках,  це були якісь металеві предмети. Пізніше він розпорядився,  на прохання начальника речової служби ОСОБА_7,  в якому документі він не пам'ятає. Майно він отримав повністю та претензій до військової частини А 2038 не має.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав,  що майно згідно накладної №119 від 05 березня 2007 року він не отримував,  а отримав інше речове майно на загальну суму заборгованості 3377 грн. 94коп. Через декілька днів він розписався в накладній на прохання ОСОБА_7,  що було зазначено в даній накладній він не знає. Ніяких претензій до військової частини А-2038 він не має.

Щодо обвинувачення в умисному викрадені ОСОБА_1 речового майна травні -серпні 2007 року,  1645 шт. ременів поясних вартістю 68 коп.3а одиницю та 26 пар рукавиць б/в на хутрі,  вартістю 10 грн. 18 коп.3а одиницю на загальну суму 1363грн. 42 коп.,  воно також не найшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так,  свідок ОСОБА_10,  будучи допитаним в судовому засіданні показав,  що речове майно згідно накладної №337 від 10 липня 2007 року,  а саме 674 ременів поясних на загальну суму 458 грн. 32 коп.,  він особисто не отримував,  а на його прохання ОСОБА_11 Претензій до військової частини А-2038 щодо даного речового майна він не має.

Згідно з вищевикладених свідчень ОСОБА_4,  вбачається,  що він отримав 20 пар рукавиць б/в на хутрі.

Інше речове майно,  а саме 6 пар рукавиць б/в на хутрі та 971 ременів поясних на загальну суму 721 грн.26 коп.,  судом визнано як не викрадення ОСОБА_1 майна,  а недбалість останнього,  що призвела до завдання матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у викраденні в лютому 2006 року 30 респіраторів протипилових «Астра 2» вартістю 1 грн. за одиницю,  7630 шт. запасних фільтрів для респіраторів вартістю 26 коп.3а одиницю,  та інше речове майно на загальну суму 3437 грн. 48 коп.,  яке згідно накладної № 118 від 09 лютого 2006 року належало б видати ОСОБА_6

Дане обвинувачення також не найшло свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Так,  свідок ОСОБА_6 в суді показав,  що майно зазначене в накладній № 118 від 09 лютого 2006 року він не отримував,  підпис в даній накладній він не ставив. Він отримав від невідомої йому особи кошти в розмірі близько 2000 грн.,  як компенсацію 50% вартості невиданого речового майна. Чи запитував у ньогоОСОБА_1 про отримання майна чи ні. Він не пам'ятає. При цьому претензій до військової частини та ОСОБА_1 він не має.

Також судом встановлено,  що речове майно,  яке належало до видачі ОСОБА_6,  на базі отримував начальник речової служби ОСОБА_7. Доказів того,  що дане речове майно було передано на речовий склад військової частини А 2038 в судовому засіданні здобуто не було. Зі слів ОСОБА_1 дане майно на складі не перебувало,  карточок на складі на

4

нього він не заводив,  а дізнався про нього тільки при звірці з речовою службою,  тоді ж ОСОБА_7 передав йому заповнену накладну №118 від 09 лютого 2006 року. Доказів,  які б спростовували дані покази підсудного,  в суді здобуто не було.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 в викрадені 18 квітня 2006 року на території в/ч А0978 на підставі наряду №ТВ/315 від 17 квітня 2006 року 2433 шт. шоломів сталевих на загальну суму 2335 грн.68 коп.,  які він вивіз в причепі автомобіля «КАМАЗ» за територію в/ч А0978 та реалізував на території бази металобрухту тов. «Фірми-Лістопад». Дане майно належало б видати за накладною «250 від 21 квітня 2006 року ОСОБА_12 даний епізод,  також щодо викрадення саме ОСОБА_1 даного речового майна не знайшов свого підтвердження.

Так,  судом встановлено,  що в квітні 2006 року на ТОВ «Лістопад» дійсно зверталася особа з проханням реалізувати велику кількість шоломів стальних,  які вона прохала доставити з бази військового майна в с. Тетерівка до бази здавання металобрухту,  транспортом ТОВ «Лістопад». Наступного дня,  автомобілем КАМАЗ державні номери НОМЕР_1 ТОВ «Лістопад» під керуванням ОСОБА_13 2433 шт. шоломів сталевих було доставлено в ТОВ «Лістопад» та прийнято на реалізацію ОСОБА_11 але судом не встановлено. Що самеОСОБА_1 викрав дані шоломи сталеві,  так як ніхто зі свідків,  які працювали на ТОВ «Лістопад»,  не показали,  що останній домовлявся про здачу,  супроводжував і доставляв майно на ТОВ «Лістопад». Крцім того,  почеркознавча експертиза дала висновок,  що вирішити питання,  чи виконаний підпис,  розташований в графі «Отримав к-н ОСОБА_12» накладної № 250 від 21.04.2006 року ОСОБА_12 чи іншою особою, не видається можливим,  тобто можливо і ОСОБА_12,  що фактично підтверджує покази ОСОБА_1 про видачу майна ОСОБА_12,  а всі сумніви по справі суд відносить на користь підсудного. Також суд бере до уваги покази підсудного в частині того,  що все майно того ж було видано в смт. Озерному колишнім військовослужбовцям та те,  що він не отримував шоломи до 18 години та при цьому протягом дня нікуди не відлучався,  так як дані свідчення підтверджуються показами свідків.

Так,  допитаний в судовому засіданні,  свідок ОСОБА_14 показав,  що наприкінці квітня 2006 року до нього звернулась невідома особа з пропозицією реалізувати в ТОВ «Лістопад» велику кількість шоломів сталевих,  на що він погодився. На прохання даної особи,  того ж дня він дав вказівку водію ОСОБА_13,  щоб він на автомобілі КАМАЗ державні номери НОМЕР_1 поїхав на базу військового майна в с Тетерівка та отримав велику кількість шоломів сталевих,  що останній наступного дня виконав. При цьому,  хто організовував передачу майна він не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав,  що в 2006 році працював на ТОВ «Лістопад» приймальником чорного металу. Він пам'ятає,  що в квітні 2006 року йому здавали велику кількість шоломів сталевих,  але хто саме він не пам'ятає і впізнати ту особу не може. Прийом чорного металу відбувається до 17-18 години.

Свідок ОСОБА_13 будучи допитаним в судовому засіданні,  що в квітні 2006 року за вказівкою ОСОБА_14а отримував,  на автомобілі КАМАЗ державні номерні НОМЕР_1,  на території військових складів в с Тетерівка велику кількість шоломів стальних. За вантаженням він не слідкував,  а тому не знає хто вантажив і яку кількість. Після закінчення завантаження він виїхав на тов. «Лістопад»,  це було після обіду. Після того,  як він поїхав,  ще вантажилася інша машина. Як проходило вивантаження шоломів на ТОВ «Лістопад» він не бачив,  особу,  яка його супроводжувала,  він також не бачив.

Свідок ОСОБА_15 показав,  що він був начальником складу зберігання речового майна військової частини А0978 та пам'ятає випадок видачі великої кількості шоломів сталевих з бази,  яка розташована в с Тетерівка. Майно отримував ОСОБА_1 Завантаження автомобілів проходило цілий день і закінчилося близько 18 години. При цьрму ОСОБА_1 постійно знаходився на складі і нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що являвся начальником речової служби військової частини А 2038. речове майно з бази отримував в основному начальник складу ОСОБА_1,  але інколи і вінб особисто. В квітні 2006 року він давав вказівку

5

ОСОБА_1 отримати шоломи сталеві на базі,  можливо на цивільних автомобілях. Він особисто не був присутнім при отриманні шоломів сталевих на базі в квітні 2006 року,  але все майно завозилося на склад військової частини А2038. випадки передачі заповнених накладних про видачу речового майна ОСОБА_1 були,  але коли і при яких обставинах ін. не пам'ятає.

ОСОБА_16 будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка,  показала,  що в 2006-2007 роках працювала діловодом речової служби військової частини А 2038. накладні на видачу речового майна виписувала тільки за вказівкою начальника речової служби,  бували випадки коли виписувала накладні на видачу речового майна, за вказівкою начальника,  без присутності особи,  на яку повинна була проводитися видача. Накладні №№ 512,  337,  343,  229 вона виписувала особисто.

Свідок ОСОБА_17  в суді показала,  що в 1999 році по теперішній час виконує обов'язки діловода речової служби А 2038. накладні на видачу речового майна виписувала тільки за вказівкою начальника речової служби,  дані накладні міг забирати начальник речової служби в її відсутність. Накладні №№ 250,  124,  119,  118 вона виписувала особисто.

ОСОБА_12,  будучи допитаний в судовому засіданні,  показав,  що речове майно згідно накладної №250 від 21 квітня 2006 року він не отримував,  підпис в накладній його,  а також він нікому не довіряв та не просив отримати речове майно.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку почеркознавчої експертизи №1/417 від 13.05.2008 року вбачається,  що:

1.   Підпис розташований в графі «Отримав пр-к ОСОБА_5» в накладній № 229 від 14.05.2007 року виконаний не ОСОБА_5 ,  а іншою особою.

2.   Вирішити питання чи виконаний підпис,  розташований в графі «Отримав пр.-к ОСОБА_10» накладної №337 від 10.07.2007 року ОСОБА_10,  чи іншою особою не надається можливим.

3.   Підпис,  розташований в графі «видав: пр.-кОСОБА_1» накладної №124 від 14.08.2007 року виконаний не ОСОБА_4,  а іншою особою.

4.   Підпис розташований в графі «отримав к-н ОСОБА_8» накладної № 512 від 26.09.2006 року,  виконаний не ОСОБА_8,  а іншою особою.

5.   Підпис розташований в графі «Отримав пр-к ОСОБА_2» в накладній №243 без дати виконаний не ОСОБА_2,  а іншою особою.

6.   Підпис розташований в графі «Отримав пр-к ОСОБА_6» в накладній № 118 від

09.02.2006           року виконаний не ОСОБА_6,  а іншою особою.

7.   Вирішити питання чи виконаний підпис,  розташований в графі «Отримав к-н ОСОБА_12» накладної №250 від 21.04.2006 року ОСОБА_10,  чи іншою особою не надається можливим.

8.   Підписи,  розташовані в графах «видав пр-к ОСОБА_1» накладних №337 від

10.07.2007           року,  № 118 від 09.02.2006 року,  №250 від 21.04.2006 року,  №119 від

05."03.2007 року,  в графі «отримав ОСОБА_4» накладної №124 від 14.08.2007 року,

виконані ОСОБА_4.

9.      Вирішити питання,  чи виконані підписи,  розташовані в графах «Видав пр.-к

ОСОБА_1» накладних №229 від 14.05.2007 року,  № 512 від 26.09.2006 року,  № 243 без

дати ОСОБА_4,  чи іншою особою,  не дається можливим.

10.       Вирішити питаня чи виконані підписи,  розташовані в графі «отримав пр-к

ОСОБА_5» накладної № 229 від 14.05.2007 року,  в графі «отримав пр-к ОСОБА_10»

накладної № 337 від 10.07.2007 року,  в графі «Видав:пр-кОСОБА_1» накладної №124 від

14.08.2007 року,  в графі «отримав к-н ОСОБА_8» накладній № 512 від 26.09.2006 року,  в графі

«Отримав пр-к ОСОБА_2» накладної №243 без дати,  в графі «отримав  ст.  пр-к ОСОБА_6»

№118 від 09.02.2006 року,  в графі «отримав к-н ОСОБА_12» накладна №250 від

21.04.2006 року ОСОБА_4,  чи іншою особою,  не надається

можливим.  Крім того в судовому засіданні не було встановлено умислу ОСОБА_1 на

внесення в офіційні документи - накладні на видачу речового майна № 118,  243,  250,  512,

229,  337,  124 неправдивих відомостей.

6

Так,  по накладним №№ 512, 119,  337 майно видано в повному обсязі.

По накладним №№243,  229 вищевказаної почеркознавчої експертизи не встановила,  що будь-які підписи в даних накладних виконавОСОБА_1.

В накладній №124ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «отримав ОСОБА_4» так як спутав графи та при цьому пам'ятав,  що майно видав ОСОБА_4.

Крім того, ОСОБА_1 в суді показав,  що посвідчив видачу майна в накладній №250 про видачу майна ОСОБА_12,  пам'ятаючи,  що майно видав. Згідно почеркознавчої експертизи не надається можливим встановити чи виконаний підпис,  розташований в графі «отримав к-н ОСОБА_12» накладної № 250 від 21.04.2006 року ОСОБА_12 чи іншою особою.

Накладну №118 у ОСОБА_1 також не було умислу підробляти,  так як майно зазначене в ній особисто не видав,  а посвідчив видачу після того,  як дізнався у ОСОБА_6,  що останній отримав майно.

Також в діях підсудного буде відсутній склад злочину,  передбаченого  ст.  353 ч.3 КК України,  так як в судовому засіданні не доведено,  що ОСОБА_1 вносив в офіційні документи - накладні на видачу речового майна № 118,  243,  250,  512,  119,  229,  337, 124 умисно неправдиві відомості,  а тому і не міг використати дані накладні,  як завідомо підроблені.

Проаналізувавши всі докази в сукупності,  та враховуючи те,  що інших доказів попереднім слідством та судом щодо винності ОСОБА_1 здобуто не було,  крім того всі сумніви по справі суд відносить на користь останнього,  також суд використав всі наявні можливості для здобуття інших доказів по справі та приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1 відсутні склади злочинів,  передбачених  ст.  ст.  410 ч. 2,  366 ч.1,  358 ч.3 КК України.

Цивільний позов,  заявлений військовим прокурором в інтересах військової частини А2038 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок погашення заподіяння державі збитків в розмірі 14581 грн.,  суд вважає за необхідним залишити без розгляду в зв'язку з відсутністю в діях підсудного складів злочинів,  в яких він обвинувачується.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  323,  324,  331 КПК України,  військовий місцевий суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні за  ст.  ст.  410 ч.2,  356 ч.1,  358 ч.3 КК України визнати невинним і по суду виправдати на підставі  ст. 6 п.2 КПК України,  тобто за відсутністю в його діях складів злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд,  - відмінити.

Цивільний позов військового прокурора в інтересах військової частини А2038 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок погашення заподіяння державі збитків в розмірі 14581 грн.,  - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі,  пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.,  віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі,  після вступу вироку в законну силу,  зазначені на аркушах справи 103-104 том 1,  зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений та на нього внесено подання в апеляційному порядку у військовий апеляційний суд Центрального регіону через військовий місцевий суд Житомирського гарнізону протягом 15 діб з моменту проголошення.