Справа № 1-125/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня    2007 року                                         Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:       головуючого - судді                      Волкової Н.Я.

при секретарі                                                      Кириленко LB.

за участю прокурора                                         Берляк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, українця,            громадянина  України, неодруженого, невійськовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, непрацюючого , раніше судимого : 19.12.2005 р.  ст. 185,ч.3; 104, 76 КК України - 3 р.п/в з іспит, строком на 1 р. 6 міс. , проживаючого в   АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185,ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2006 року , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , проникнувши до будинкуАДРЕСА_2 , таємно викрав майно гр. ОСОБА_2 на суму 1470 грн., а саме телевізор „AKІRA" вартістю 1200 грн. та магнітофон „EUROTEC" вартістю 270 грн..

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю . З показань , даних ним на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні (а.с.83-84, 89) , вбачається, що крадіжка майна ОСОБА_2 була вчинена саме ним. Викрадений телевізор він в подальшому збув гр. ОСОБА_3 а магнітофон передав на зберігання гр. ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що виявив крадіжку свого майна та звернувся з заявою до міліції. Викрадене майно йому повернуто працівниками міліції, претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 , будучи у гр. ОСОБА_6 , поцікавився , кому можна продати телевізор. Він запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 придбати даний телевізор. Той погодився . ОСОБА_1 виніс телевізор зі своєї квартири та продав ОСОБА_3.

Враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, правильно розуміє сутність обвинувачення , фактичні обставини справи ніким не оспорюються , судом в порядку ст. 299 КПК України визнано недоцільним дослідження показань інших свідків та справі.

Крім власних показань підсудного його вина доводиться і письмовими матеріалами справи. Згідно протоколів огляду місця події від 17.10.2006 р. ( а.с.11-12,14-15) в домоволодіннях гр. ОСОБА_3 вилучено викрадений телевізор, а гр. ОСОБА_4 - магнітофон. До справи в якості речових доказів були приєднані вказані речі (а.с.53) та передані на зберігання потерпілому (а.с.54).

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчинені повторно, з проникненням в житло , за ст. 185,ч.3 КК України.

Обставиною, яка б пом'якшувала покарання ОСОБА_1а по справі є його сприяння в розкритті злочину .

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, не працював і не навчався, неодружений, вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду.

Враховуючи суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини , суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства , оскільки він вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду, тобто не виконав покладені на нього обов'язки , тому відповідно до положень ст. 78,ч.3 КК України йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, частково приєднавши покарання визначене попереднім вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185,ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки . На підставі ст. 71 ,ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2005 року , та визначити до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 17 жовтня 2006 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -тримання під вартою .

Речові докази по справі залишити потерпілому ОСОБА_2 .

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 129 ( сто двадцять дев'ять) гривень 14 копійок стягнути з ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Коростенський міськрайонний суд, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку через Коростенський міськрайонний суд.