Справа № 2-а- 300/2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2009 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Кавун Т.В.
при секретарі Мельник Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мала Вискаадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення заборгованості по державній допомозі по догляду за дитиною,-
встановив:
01.04.2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що їй, як особі, що фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, щомісячно повинна надаватися грошова допомога у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Однак в 2007 роцівона виплачувалась відповідачем у меншому розмірі. Просить визнати такі дії відповідача неправомірними,стягнути з останнього заборгованість в сумі 2166грн. 12 коп., допустити негайне виконання рішення..
Позивачка в судове засідання не з”явилась, надіслала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов не визнає, посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні.
Згідно ч.З ст.122 КАС України сторона, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, та фактично здійснює догляд за своєю малолітньою дитиною.
Як свідчить довідка управління праці та соціального захисту населення позивачка отримала щомісячну грошову допомогу в таких розмірах: за липень 2007 року — 99 грн, 72 коп., за серпень 2007 року- 104 грн. 85 коп., за вересень 2007 року- 104 грн., 85 коп., за жовтень 2007 року- 104 грн., 85 коп., за листопад 2007 року- 107 грн., 73 коп., за грудень 2007 року-110 грн., 88 коп., тобто з врахуванням обмежень, встановлених ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік".
Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року були визнані неконституційними положення п.14 ст.71 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, отже, з цього часу відновлено дії ст.12 та ч.1 ст.15, п.3 розділу УШ ?рикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Статтею 152 Конституції України встановлено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Зважаючи на те, що зупинення дії законів є способом тимчасового припинення їх дії в часі та/або за колом осіб, то втрачання чинності нормативно-правовим актом, яким відбулося зупинення дії певного закону, за правовими наслідками є поновленням дії цього закону, а відповідно і поновленням прав та обов'язків осіб, які є учасниками правовідносин, що є предметом регулювання такого закону.
При цьому статтею 74 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.
Отже, Конституційний Суд України, виходячи із змісту статті 74 Закону України "Про Конституційний Суд України", може поширювати або не поширювати рішення у справі на правовідносини, які виникли внаслідок дії оспорених нормативно-правових актів.
Зважаючи на те, що у п. 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року N 6-рп/2007 конкретно зазначено, що «рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними», вказане рішення Конституційного Суду України має зворотну дію у часі.
Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років вставлений з 01 січня 2007 року у розмірі 434 грн., з 01 квітня 2007 року у розмірі 463,00 грн., з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.
Таким чином, відповідачем позивачці допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік в повному обсязі не виплачена.
Крім цього, згідно п.п. 55, 57 постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 “Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми” в редакції 01.08.2006 року, у разі затвердження нового розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку розмір допомоги по вагітності і пологах, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням та допомоги на дітей одиноким матерям перераховуються без звернення осіб, яким вони призначені, з місяця набрання чинності актом законодавства, що встановлює новий прожитковий мінімум. Призначені, але своєчасно не одержані суми державної допомоги сім'ям з дітьми з вини органу, що призначає або виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень. При цьому виплата здійснюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на день її призначення.
Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України — для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, якщо не встановлено інше, обчисляється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідачем не надано жодних доказів того, що позивачці було відомо про пропущення її прав більше чим за рік до звернення до адміністративного суду.
Відповідачем не надано доказів правомірності своєї бездіяльності, однак кошти на виплату допомоги відповідач отримує з державного бюджету, тому суд вважає за необхідне захистити права позивачки шляхом зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати на її користь.
В частині негайного виконання постанови суду суд не вбачає підстав, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 94, 158 -163, 167, 254, 256 КАС України,-
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення в Маловисківському районі по недоплаті ОСОБА_1 за 2007 рік державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Зобов'язатиУправління праці та соціального захисту населення в Маловисківському районі здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року відповідно до ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” в редакції 22.03.2001 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відшкодувати ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 3грн.4 коп.з Державного бюджету України через Головне управління держказначейства в Кіровоградськійобласті.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови і апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст мотивувальної постанови виготовлено 22.08.2009 року.
Головуюча