№ 3-6-2009

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня 2009 року                                                                                                      м.  Ужгород

Військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону у складі:

головуючого - підполковника юстиції Дацківа В.В.,

при секретарі - Дем"янюк О.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог  ст.  1 ч. 2 п."а" та  ст.  5 ч.3 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" заступника Великоберезнянсько-Перечинського військового комісара Закарпатської області майора

ОСОБА_1,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.  Гайсин Вінницької області,  українця,  одруженого,  з ви­щою освітою,  на військовій службі з серпня 1992 року та на займаній посаді - з 10 травня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Майор ОСОБА_1,  будучи заступником В.Березнянсько-Перечинського об'єднаного військового комісаріату Закарпатської області,  тобто особою,  уповноваженою на виконання функ­цій держави особливого характеру,  використовуючи своє службове становище,  незаконно одержав матеріальну винагороду та надав незаконні переваги фізичним особам під час прийняття рішення,  чим скоїв адміністративні правопорушення,  передбачені пунктом "а" частини 2 статті 1 та пунктом "г" частини 3 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Так,  перевіркою встановлено,  що 20 листопада 2008 року гр-н ОСОБА_2,  який має призовний вік до військової служби,  звернувся до м-ра ОСОБА_1 з проханням видати йому довідку про те,  що у період з 19.09.2008 по 20.11.2008 року він ніби то знаходився на стаціонарному обстеженні в Перечинській ЦРЛ та Закарпатській ОКЛ з метою вирішення питання щодо його при­датності до проходження строкової військової служби. Зазначений документ ОСОБА_2 був необхідний для представлення його в ВАТ "Перечинський ЛХК",  де він працює,  для нарахування йому заробітної плати за відсутній період на роботі. На зазначене прохання ОСОБА_1 погодив­ся та відповів,  що може зробити це за певну матеріальну винагороду.

Того ж дня ОСОБА_2 за зазначену вище сфабриковану довідку приніс ОСОБА_1 в якості матеріальної винагороди спиртні напої та інші продукти на загальну суму 150 грн.,  внаслідок чого отримав фіктивну довідку,  яку в подальшому представив керівництву ВАТ "Пере­чинський ЛХК" для нарахування йому заробітної плати за період його відсутності на роботі.

Згідно пояснення ОСОБА_2 випливає,  що останній дійсно звертався до ОСОБА_1 з проханням видати йому неправдиву довідку про його ніби то перебування на стаціонар­ному обстеженні ЦРЛ та ОКЛ для встановлення питання його придатності до військової служби у період з 19.09. по 20.11.2008 р. Вказану довідку ОСОБА_2 надав керівництву ВАТ «Перечинсь­кий ЛХК»,  на підставі якої за вказаний період він отримав заробітну плату в розмірі 2600 грн. Як пояснив ОСОБА_2 у зазначений період часу він працював по найму на будівництві. Також

2

ОСОБА_2 підтвердив,  що в якості винагороди за отриману довідку він 20.11.2008 року на­дав ОСОБА_1 зазначену вище матеріальну винагороду на загальну суму 150 грн..

Разом з цим,  з метою перевірки інформації щодо перебування ОСОБА_2 на стаціо­нарному обстеженні в Перечинській ЦРЛ та Закарпатській ОКЛ були направлені відповідні запити до цих медичних установ (вих. № 14/228 від 20.01.2009 р. та № 14/227 від 20.01.2009 p.). Згідно отриманих відповідей з Перечинської ЦРЛ та Закарпатської ОКЛ ОСОБА_2 - у вказаний пе­ріод на стаціонарному обстеженні у зазначений у запиті період ОСОБА_2 не знаходився.

Крім того перевіркою встановлено,  що подібний випадок мав місце 04.11.2008 року.

Так,  4 листопада 2008 року таку ж саму довідку ОСОБА_1 видав працівнику ВАТ "Перечинський ЛХК" гр-ну ОСОБА_3,  (має призовний вік до військової служби) який був від­сутній на роботі в період з 17.09. по 04.11.2008 року,  про те,  що він ніби то в зазначений період зна­ходився на стаціонарному обстеженні в Перечинській ЦРЛ та Закарпатській ОКЛ щодо його прида­тності до строкової військової служби.

Перевіркою встановлено,  що ОСОБА_3 у зазначений період на стаціонарному обстеженні в Перечинській ЦРЛ та Закарпатській ОКЛ не знаходився.

На підставі незаконно отриманої в В.Березнянсько-Перечинському ОРВК довідки,  про те що ОСОБА_3 в період з 17.09. по 04.11.2008 року ніби то знаходився на стаціонарному обстеженні в Перечинській ЦРЛ та Закарпатській ОКЛ та представленій її керівництву ВАТ "Перпечинський ЛХК",  йому за вказаний період було нараховано та виплачено заробітну плату в розмірі 5195, 98 грн.

Постановою ТВО військового прокурора Ужгородського гарнізону капітана юстиції Нарага-на Р.В. від 27 січня 2009 року відмовлено у порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину,  передбаченого  ст.  368 ч. 1 КК України,  за відсутністю в його діях складу злочину,  на підставі  ст.  6 ч. 1 п. 2 КПК України і у цей же день старшим оперуповноваженим в ОВС спецпідрозділу УСБУ в Закарпатській обл. майором Ціпкало Р.В. складено протокол про по­рушення майором ОСОБА_1 вимог  ст.  1 ч. 2 п."а" та  ст.  5 ч.3 п."г" Закону України "Про боро­тьбу з корупцією".

У судове засідання м-р ОСОБА_1 не прибув у зв'язку з сімейними обставинами,  на­давши суду письмову заяву,  в якій вказав,  що повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінова­ного правопорушення та просить суд розглянути справу без його участі. Крім цього останній у своєму поясненні від 24 січня 2009 року та у протоколі про порушення Закону України „Про боро­тьбу з корупцією" про обставини скоєння ним правопорушення дав пояснення,  які аналогічні ви­кладеному вище.

Дані пояснення правопорушника повністю узгоджуються з сукупністю інших досліджених в суді доказів,  які викладені в описовій частині постанови.

Згідно витягу з наказу Командувача військ ЗОК від 5 травня 2006 року № 67 - тоді ще капі­тана ОСОБА_1 призначено на посаду заступника Великоберезнянсько-Перечинського вій­ськового комісара Закарпатської області.

Оскільки майор ОСОБА_1,  будучи заступником В. Березнянсько-Перечинського ОРВК Закарпатської області,  тобто особою,  уповноваженою на виконання функцій держави особ­ливого характеру,  використовуючи своє службове становище,  у листопаді 2008 року вищеописани­ми протиправними діями надав незаконні переваги фізичним особам - призовникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час прийняття рішення та незаконно отримав матеріальні блага у вигляді горілчаних виробів та продуктів харчування на суму 150 (сто п'ятдесят) гривень,  зазначені дії ОСОБА_1 військовий суд кваліфікує як корупційне правопорушення,  передбачені п. "а" ч. 2  ст.  1 та п. "г" ч.3  ст.  5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує,  що він до адміністративної відповідальності притягується вперше,  у вчиненому щиро розкаявся,  по службі характеризується з позитивної сторони,  на утриманні має 2-е неповнолітніх дітей,  тому вважає за можливе призначити йому це стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,  передбаченому санкцією ч. 1  ст.  7 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  283,  284,  36 КУпАП,   ст.  ст.  1 ч. 2 п."а",  5 ч.1 п."г",  7 ч. 1,  8 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією",  військовий місцевий суд

3

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного пра­вопорушення,  передбаченого  ст.  1 ч. 2 п."а" та  ст.  5 ч.3 п."г" Закону України "Про боротьбу з ко­рупцією",  на підставі якої у відповідності до  ст.   ст.  7 ч. 1,  8 ч.1 цього ж Закону та керуючись  ст.  36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткову­ваних мінімумів доходів громадян,  що складає 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. 00 коп.

Згідно  ст.  307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії дійсної постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором у військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону.