3-2-2008

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                                                                                                      м.  Ужгород

Військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону у складі:

головуючого - підполковника юстиції Дацківа В.В.,

при секретарі Каменевій Є.Ф.,  за участю старшого помічника військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції Присича О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали про при­тягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог  ст.  5 ч. 1 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" інспектора 2-ї категорії прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дяково» Мукачівського прикордонного загону (в/ч 2142) старшого сержанта контрактної служби

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.  Сасово Виноградівського району Закарпатської області,  українця,  не одру­женого,  з середньою освітою,  на військовій служ­бі з жовтня 2003 року,  у тому числі на військовій службі за контрактом - з липня 2005 року,

встановив:

Старший сержант контрактної служби ОСОБА_1 проходить військову службу в Мукачівсь­кому прикордонному загоні на посаді інспектора 2-ї категорії прикордонної служби відділу прикор­донної служби "Дяково" з травня 2008 року.

У період з 20 липня 2005 року по 1 травня 2008 року правопорушник проходив службу на посаді чергового прикордонної застави "Дяково" в/ч 2142.

30 березня 2008 року о 06.05 год. прикордонним нарядом "Чатовий кордону" у складі: солда­тів контрактної служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в районі 31 прикордонного знаку на контро­льно-слідовій смузі було виявлено відбитки слідів взуття невідомих осіб та засобів подолання конт­рольно-слідової смуги (відбитки від дошки). Про виявлені сліди прикордонним нарядом було здійс­нено доповідь оперативному черговому прикордонної застави "Дяково"  ст.  сержанту к/с ОСОБА_1

Однак останній,  всупереч вимог  ст.  ст.  11,  59 Статуту внутрішньої служби ЗС України,   ст.  ст.  203,  208 Статуту Державної прикордонної служби України з охорони державного кордону (частина 4),  з метою уникнення проблем по службі,  оперативному черговому прикордонної комендатури "Виноградів" про виявлені прикордонним нарядом відбитки слідів взуття невідомих осіб та засобів подолання контрольно-слідової смуги не доповів,  оперативно-пошукову групу на місце виявлення ознак подолання контрольно-слідової смуги не вислав,  внаслідок чого не було своєчасно вжито за­ходів щодо розшуку порушників державного кордону та належної охорони державного кордону України.

Таким чином,  старший сержант контрактної служби ОСОБА_1 вищеописаними діями,  буду­чи військовою службовою особою,  уповноваженою на виконання функцій держави - оперативним

2

черговим прикордонної застави "Дяково" Мукачівського прикордонного загону,  в порушення вимог вищевикладених нормативних документів,  якими передбачено,  що оперативний черговий прикор­донної застави у разі отримання даних від прикордонних нарядів,  інспекторів прикордонної служби,  членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону та інших джерел про виявлення на ділянці прикордонної застави правопорушників,  осіб,  які перебувають у розшуку,  ознак порушення державного кордону,  даних від чергового по зв'язку та сигналізації про надходження сигналу тривоги від сигналізаційного комплексу (системи) черговий застави зобов'язаний : негайно підняти чергові сили (засоби) та резерви за командою „За зброю",  проінформувати наряди на кордоні; забезпечити видачу особовому складу зброї,  боєприпасів і предметів екіпіровки; поінформувати сусідні застави та доповісти про обстановку черговому по прикордонній комендатурі,  оперативному черговому прикордонного загону; приймати та фіксувати всі дані обстановки,  отримані від прикордонних нарядів,  і негайно доповідати про них начальнику застави - оперативно-пошукову групу в район 31 -го прикордонного знаку не вислав та доповіді по лінії оперативно-чергової служби не здійснив,  чим допустив ненадання інформації,  надання якої пе­редбачено нормативно-правовими актами.

У зв'язку з викладеним,  постановою помічника військового прокурора Ужгородського гар­нізону  ст.  л-та юстиції Кащука О.О. від 19 липня 2008 року відмовлено у порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину,  передбаченого  ст.  425 ч. 1 КК України,  а 20 серпня поточного року заступником військового прокурора цього ж гарнізону під­полковником юстиції Тирпак Р.С.  складено протокол про порушення  ст.  с-том к/с ОСОБА_1 вимог  ст.  5 ч.1 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув у зв'язку з сімейними обставинами,  надавши суду письмову заяву,  у якій вказав,  що повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого право­порушення та просить суд розглянути справу без його участі. Крім цього останній у своєму пояс­ненні від 4 липня 2008 року та у протоколі про порушення Закону України „Про боротьбу з коруп­цією" про обставини скоєння ним правопорушення дав пояснення,  які аналогічні викладеному ви­ще,  при цьому причину своєї поведінки пояснив тим,  що оперативному черговому прикордонної комендатури «Виноградів» про виявлені прикордонним нарядом відбитків слідів взуття невідомих осіб та засобів подолання контрольно-слідової смуги не доповів,  оперативно-пошукову групу на мі­сце виявлення ознак подолання КСС не вислав,  оскільки хотів уникнути проблем по службі,  негати­вних наслідків для командування прикордонної застави та діяв так за власною ініціативою.

Дані пояснення правопорушника повністю узгоджуються з сукупністю інших досліджених в суді доказів,  зокрема із досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4,  який також дав аналогічні показання,  як викладено вище.

Оскільки у відповідності до  ст.  2 ч.1 Закону України "Про загальний військовий обов'язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру,  а  ст.  с-нт к/с ОСОБА_1,  являючись військовослужбовцем - інспектором 2-ї категорії прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дяково» Мукачівського прикордонного загону та одночасно будучи особою,  яка уповноважена на виконання функцій держави,  умисне допустив ненадання інформації,  надання якої передбачено зазначеними вище нормативно-правовими актами військового законодавства України,  зазначені дії ОСОБА_1 військовий суд кваліфікує як корупційне правопорушення,  передбаче­не  ст.  5 ч.1 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує,  що він до адмініст­ративної відповідальності притягується уперше,  раніше ні в чому вартому осуду помічений не був,  у вчиненому щиро розкаявся,  по службі характеризується виключно з позитивної сторони,  тому вва­жає за можливе призначити йому це стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,  передба­ченому санкцією ч. 1  ст.  8 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  283,  284 КУпАП,   ст.  5 ч.1 п."г" і  ст.  8 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією",  військовий місцевий суд

постановив:

3

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення,  пе­редбаченого  ст.  5 ч. 1 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією",  на підставі якої у відповід­ності до  ст.  8 ч. 1 цього ж Закону накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Згідно  ст.  307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії дійсної постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором у військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону.