3-15-2009                                                            

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 травня 2009 року                                                                                                      м.  Ужгород

Військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону у складі:

головуючого - підполковника юстиції Дацківа В.В.,

при секретарі - Дем"янюк О.Г.,  за участю помічника військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції Марківа Р.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали про притягнення до ад­міністративної відповідальності за порушення вимог  ст.  5 ч.3 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" старшого помічника начальника штабу в/ч А1673 з кадрів і стройової частини капітана

ОСОБА_1,  який на­родився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у смт.  Роздольне Надєждинського району Приморського краю Ро­сійської Федерації,  українця,  одруженого,  з ви­щою освітою,  на військовій службі з серпня 1990 року та на займаній посаді - з 1 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Капітан ОСОБА_1 з грудня 2008 року проходить військову службу на посаді старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини 21 окремого механізованого батальйону в/чА1673.

У цій же військовій частині на посаді механіка-водія проходив військову службу за контрак­том у військовому званні «солдат» ОСОБА_2

26   грудня 2008 року солдату військової служби за контрактом ОСОБА_2 наказом ко­мандира військової частини А1673 № 271 було надано обов'язкову відпустку за 2009 рік терміном на 32 доби до 26 січня 2009 року.

27   січня 2009 року ОСОБА_2,  маючи об'єктивні можливості для повернення з відпустки до військової частини у встановлений час,  діючи умисно,  без поважних причин,  з наміром тимчасо­во ухилитись від проходження військової служби,  своєчасно з відпустки на військову службу у вій­ськову частину А1673 не з'явився.

Проте,  у цей же день капітан ОСОБА_1,  будучи військовою посадовою особою,  уповно­важеною на виконання функцій держави,  у зв'язку із виконанням таких функцій,  маючи спеціальне обмеження,  спрямоване на попередження корупції,  достовірно знаючи,  що військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_2 з обов'язкової відпустки не повернувся,  вніс завідомо неправдиві дані у книгу тимчасово відсутнього особового складу частини,  де відмітив прибуття ОСОБА_2 та відповідно підготував наказ № 13 по стройовій частині,  яким надав незакон­ні переваги ОСОБА_2

У подальшому,  29 січня 2009 року капітан ОСОБА_1,  достовірно знаючи,  що військовослужбовець   військової  служби   за   контрактом  солдат  ОСОБА_2  з  обов'язкової

2

відпустки не повернувся та його відсутність у військовій частині А1673 триває вже три доби,  на прохання командира військової частини А1673 підполковника ОСОБА_3 про приховання злочину вчиненого ОСОБА_2,  передбаченого ч. 2  ст.  407 КК України,  з метою одержання переваг по про­ходженню військової служби у військовій частині А1673,  особисто підготував наказ командира військової частити А1673 № 18,  яким надав солдату к/с ОСОБА_2 незаконні переваги по військовій службі,  а саме незаконно надав відпустку за сімейними обставинами терміном на 15 діб без належних на то підстав,  чим приховав його незаконну відсутність та вчинений ним вищевказа­ний злочин.

Таким чином,  капітан ОСОБА_1,  будучи військовою посадовою особою,  уповноваженою на виконання функцій держави,  у зв'язку із виконанням таких функцій,  маючи спеціальне обмежен­ня на попередження корупції,  використовуючи своє службове становище,  надав незаконні переваги фізичній особі - солдату військової служби за контрактом військової частини А1673 ОСОБА_2 під час підготовки рішення - наказу № 18 про надання йому незаконної відпустки за сімейними об­ставинами терміном на 15 діб щоб приховати вчинений ним злочин,  передбачений ч. 2  ст.  407 КК України.

Постановою помічника військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції Ма-рківа Р.Б. від 26 травня 2009 року відмовлено у порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи,  передбаченої  ст.  366 ч. 1 КК України,  на підставі  ст.  6 ч. 1 п. 2 КПК України і цього ж дня військовим прокурором того ж гарнізону полковником юстиції Демківим О.Р. складено протокол про порушення к-ном ОСОБА_1 вимог  ст.  5 ч.3 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

У судове засідання капітан ОСОБА_1 не прибув у зв'язку з вибуттям у відрядження за ме­жі гарнізону,  надавши суду письмову заяву,  у якій вказав,  що повністю визнає себе винним у вчи­ненні інкримінованого правопорушення та просить суд розглянути справу без його участі.

Крім цього останній у своєму поясненні від 25 травня 2009 року про обставини скоєння ним правопорушення дав пояснення,  які аналогічні викладеному вище та вказав,  що відмітку у книзі тимчасово відсутнього особового складу частини про ніби то прибуття солдата к/с ОСОБА_2 своє­часно з відпустки та підготування наказу по частині також про ніби то прибуття останнього з відпу­стки,  наказав йому зробити командир військової частини А1673 підполковник ОСОБА_3

(Відносно дій п/п-ка ОСОБА_3 органами військової прокуратури у даний час проводиться додаткова перевірка).

Дані пояснення правопорушника повністю узгоджуються з сукупністю інших досліджених в суді доказів.

Згідно витягу з наказу Командира 13-го Армійського корпусу № 102 від 1 грудня 2008 року капітана ОСОБА_1 призначено на посаду старшого помічника начальника штабу в/ч А1673 з ка­дрів і стройової частини.

Оскільки у відповідності до  ст.  2 ч.1 Закону України "Про загальний військовий обов'язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру,  а капітан ОСОБА_1,  являючись військовослужбовцем - старшим помічником начальника штабу в/ч А1673 з ка­дрів і стройової частини та,  одночасно будучи особою,  яка уповноважена на виконання функцій держави,  29 січня 2009 року надав незаконні переваги підлеглому йому військовослужбовцю служ­би за контрактом ОСОБА_2 під час прийняття рішення - наказу по військовій частині про на­дання останньому відпустки за сімейними обставинами,  зазначені дії ОСОБА_1 військовий суд ква­ліфікує як корупційне правопорушення,  передбачене  ст.  5 ч.3 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує,  що він до адмініс­тративної відповідальності притягується уперше,  у вчиненому щиро розкаявся,  по службі характе­ризується позитивно,  тому вважає за можливе призначити йому це стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,  передбаченому санкцією ч. 1  ст.  8 Закону України "Про боротьбу з корупці­єю".

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  283,  284 КУпАП,   ст.  5 ч.3 п."г" і  ст.  8 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією",  військовий місцевий суд

3

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного правопору­шення,  передбаченого  ст.  5 ч.3 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією",  на підставі якої у відповідності до  ст.  8 ч. 1 цього ж Закону накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що складає 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн. 00 коп.

Згідно  ст.  307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії дійсної постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором у військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону.