1-23-2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року                                                                                             м.  Ужгород

Військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону у складі: головуючого - підполковника юстиції Дацківа В.В.,  при секретарі - Лакатош Г.К.,

за участю державного обвинувача - старшого помічника військового прокурора Ужгородського гарнізону капітана юстиції Нарагана Р.В.,  захисника підсудного - адвоката ОСОБА_3,  поте­рпілого ОСОБА_2 ,  представника останнього - адвоката ОСОБА_4,  представника цивіль­ного позивача ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» - юрисконсульта Лакізи О.Є. та предста­вників цивільного відповідача Акціонерного страхового товариства «Вексель» - юрисконсульта ACT «Вексель» Закарпатської філії Гички Б.І. і начальника юридичного відділу цієї ж філії Де-мчик Н.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну спра­ву за обвинуваченням колишнього військовослужбовця військової частини 2142 прапорщика запасу

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.  Дипкун Зейського району Амурської області,  РФ,  українця,  з вищою освітою,  одруженого,  маючого на утриманні одну малолітню дитину,  на військовій строковій службі з листопада 1996 року та на військовій службі за контрактом - з січня 1998 року по 1 серпня 2008 року,  на даний час тимчасово не працюючого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  286 ч,  2 КК України,  Судовим слідством військовий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2008 року біля 23.00 год. військовослужбовець Мукачівського прикордонного загону прапорщик ОСОБА_1,  керуючи технічно-справним автомобілем марки „Сузукі" д/н НОМЕР_1,  що належить йому на праві особистої власності,  виконував маневр повороту лі­воруч з вул.  Берегівської на вул.  Пряшівську об'їзну,  що у м.  Мукачеві.

Надалі,  на своїй смузі руху він помітив автомобіль марки „Шкода Фаворит" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5,  який рухався в одному із ним напрямку,  та на лівій смузі руху - автобус «ЛАЗ 695» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ,  який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1,  намагаючись здійснити маневр обгону автомобіля „Шкода Фаворит",  не впорався із керуванням,  в результаті чого допустив зіткнення свого автомобіля із автомобілем „Шкода Фаворит",  а надалі,  не реагуючи на зміну дорожньої обстановки,  в порушення п.п. 12.3 та 14.2 "Правил дорожнього руху України",  заходів до застосування своєчасного гальмування і для безпечного для інших учасників руху не вжив,  не дотримуючись правил обгону,  не переко-

2

навшись,  що смуга зустрічного руху,  на яку він буде виїжджати,  вільна від транспортних засо­бів на достатній для обгону відстані,  створив небезпеку для дорожнього руху та не справив­шись із керуванням,  допустив зіткнення свого автомобіля марки „Сузукі" з автобусом «ЛАЗ 695Н»,  внаслідок чого водій автобуса ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  286 ч. 2 КК України,  визнав повністю та показав,  що 19 червня 2008 року біля 22.30-23.00 год. він на власному автомобілі марки "Сузукі" д/н НОМЕР_1 повертався додому у м.  Мукачево. Рухаючись по вул.  Берегівській він здійснив поворот ліворуч на вул.  Пряшівська об'їзна та почав рух по правій смузі руху. Його автомобіль в той час був у технічно-справному стані,  не завантажений. Окрім нього в автомобілі нікого не було. Після здійснення повороту він почав рухатись зі швидкістю біля 60 км/год.,  оскільки за 5 м попереду по його смузі руху рухався автомобіль марки "Шкода Фаворит". Рухався він при ввімкненому ближньому світлі фар,  дорогу бачив добре,  опадів не було. Автомобіль марки «Шкода Фаво­рит» рухався попереду зі швидкістю біля 50 км/год. Проїхавши біля 40-60 м від повороту,  він вирішив виконати маневр обгону автомобіля,  що рухався попереду нього. Для здійснення ма­невру обгону він включив показник лівого повороту та,  поступово збільшуючи швидкість руху,  виїхав на зустрічну смугу руху,  де розпочав маневр обгону автомобіля "Шкода Фаворит". У цей час він помітив,  що із повороту на зустрічну смугу руху виїхав транспортний засіб при ввімкненому ближньому світлі фар та розпочав рух йому на зустріч (автобус "ЛАЗ"). Побачив­ши світло зустрічного транспортного засобу і думаючи,  що встигне закінчити маневр обгону автомобіля "Шкода Фаворит",  так як відстань між його та зустрічним автомобілем складала близько 100 м,  він продовжив маневр обгону. У цей час він рухався зі швидкістю 70-80 км/год.,  автомобіль «Шкода Фаворит» рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Швидкість зустрічного транспортного засобу йому була не відома,  однак вона була невелика,  так як цей транспортний засіб лише здійснив поворот. Далі,  під час маневру обгону він правим переднім колесом попав в яму та його автомобіль від цього кинуло вправо на автомобіль марки «Шкода Фаворит». Від цього він правою частиною переднього бамперу свого автомобіля вдарився в задню ліву части­ну автомобіля «Шкода Фаворит»,  а потім його автомобіль перевернуло на лівий бік та викину­ло на зустрічну смугу руху,  по якій у цей час рухався зустрічний транспортний засіб. Після цього він відчув удар та втратив свідомість. Прийшов до тями в реанімаційному відділенні Му­качівської ЦРЛ.

Крім повного визнання своєї вини,  вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена сукупністю інших зібраних по справі доказів.

Так,  допитаний у якості потерпілого по справі гр-н ОСОБА_2 показав,  що 19 черв­ня 2008 року близько 23.00 год. він виїхав на автобусі „ЛАЗ 695Н" д/н НОМЕР_1 з площад­ки № 4 заводу для того,  щоб забрати з майданчику № 1 заводу робітників. Коли він виїхав з майданчика № 4,  то виконав поворот праворуч на вул.  Пряшівська об'їзна та продовжив рух по правій смузі руху при включеному ближньому світлі фар зі швидкістю 30 км/год. Коли він виїхав на вул.  Пряшівська об'їзна,  на відстані біля 150-200м попереду помітив автомобіль,  який рухався йому назустріч з включеним ближнім світлом фар ("Шкода Фаворит"). Коли між авто­бусом,  яким він керував,  та зустрічним автомобілем відстань складала біля 70 м,  він помітив,  як з повороту із вул.  Берегівської на вул.  Пряшівська об'їзна,  виконавши маневр поворотом ліворуч на великій швидкості виїхав ще один автомобіль ("Сузукі") та почав рухатись по сере­дині дороги йому на зустріч.3а такої ситуації,  з метою уникнути зіткнення із автомобілем,  що рухався йому на зустріч,  він (потерпілий) почав гальмуючи з'їжджати з проїзної частини право­руч на обочину. Далі він помітив,  що водій автомобіля,  який виконував маневр обгону,  хотів повернутись на зустрічну смугу руху,  намагаючись пристроїтись за автомобілем,  що рухався перед ним.  Однак,  оскільки швидкість другого автомобіля,  який рухався йому на зустріч була великою,  то той не зміг перестроїтись та правою передньою частиною вдарив в задню ліву час­тину автомобіля,  що рухався перед тим та,  перевернувшись на бік,  по інерції полетів в його (ОСОБА_2 ) сторону. Після цього,  він відчув сильний удар,  скрегіт металу,  дим,  а також сильний біль в області живота,  ніг.

3

Також потерпілий доповнив,  що на момент ДТП на проїзжій частині,  окрім автобуса,  яким він керував,  а також автомобілів марки „Шкода" та „Сузукі",  ніяких транспортних засобів та пішоходів,  інших перешкод не було.

Із показань допитаного у суді свідка ОСОБА_5 вбачається,  що 19 червня 2008 р. біля 23.00 год.,  він разом з своєю дружиною - ОСОБА_6  та знайомою ОСОБА_7 на влас­ному автомобілі «Шкода Фаворит» д. н. НОМЕР_2 поверталися додому. Проїхавши по вул.  Пряшівська об'їзна десь 200-300 м. ,  він у дзеркало заднього виду побачив як на цю ж вулицю,  виконавши поворот ліворуч,  виїхав інший автомобіль. Він у цей момент рухався зі швидкістю 40-60 км. /год. З якою швидкістю рухався автомобіль,  який їхав позаду нього,  сказати не може. Після того,  як він побачив автомобіль («Сузукі»),  який їхав позаду,  майже одразу побачив,  як назустріч йому по протилежній смузі руху їде автобус «ЛАЗ». Коли він побачив автобус,  то відстань між ними була 50-70 метрів. Автобус «ЛАЗ» їхав зі швидкістю біля 40 км/год. Коли автобус практично порівнявся з його автомобілем,  він (свідок) відчув удар в ліве заднє крило,  а саме,  що в його автомобіль врізався автомобіль «Сузукі»,  який їхав позаду. Одразу після удару в його автомобіль,  він почув звук іншого удару. Коли зупинився,  то побачив,  що автомобіль марки «Сузукі»,  який зіткнувся з його автомобілем,  зіткнувся із автобусом «ЛАЗ».

Також свідок доповнив,  що будь-яких тілесних ушкоджень ні він,  ні його дружина,  а ні інший пасажир - ОСОБА_7 не отримали.

Аналогічні показання дала у судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 607/08 від 19.09.2008 року - ви­явлені у потерпілого ОСОБА_2  тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предме­тів по ударному механізму спричинення,  можливе їх виникнення внаслідок ДТП,  яка мала міс­це 19.06.08 р. і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,  як такі,  що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Висновками експерта № 1570/288 та № 1412/289 від 11 вересня 2008 року щодо технічного стану автомобіля марки «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 і автобуса «ЛАЗ 695» д.н. НОМЕР_3 встановлено,  що на момент огляду робоча гальмівна система,  система рульового керу­вання та ходова частина вказаних транспортних засобів знаходилися в технічно-справному стані.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 1435/290 від 11.09.2008 року - у даній до­рожній ситуації з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Су­зукі» д.н. НОМЕР_1 гр-н ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3; 12.4 та 14.2 (в) ПДРУ. Повний зупиночний шлях автомобіля марки «Сузукі» в даних дорожніх умовах становить відстань 44.5 - 45.6 м.  Водій автомобіля марки «Сузукі» ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фаворит» д.н. НОМЕР_2 шляхом застосування гальмування з моменту заїзду ним в яму. З технічної точки зору,  причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 гр-на ОСОБА_1,  який після заїзду в яму,  не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування,  що привело до зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Шкода Фаворит»,  який рухався попереду в попутному напрямку та автобусом «ЛАЗ 695» д.н. НОМЕР_3,  який рухався назустріч по зустрічній смузі.

Дані висновки повністю підтвердив у судовому засіданні експерт Демко І.М. ,  який проводив вказані експертизи.

Згідно витягу з наказу командира в/ч 2142 № 416-ос від 19.11.2004 року - прапорщика ОСОБА_1 зараховано в списки особового складу прикордонного загону з 11.11.2004 року та призначено на посаду інспектора прикордонного контролю 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення прикордонного контролю «Дяково» Мукачівського при­кордонного загону.

Відповідно до витягу з наказу командира тієї ж військової частини № 333-ос від 01.08.2008 року - підсудний виключений із списків особового складу частини у зв'язку із звіль­ненням за  ст.  26 ч.б п. «а» - у зв'язку із закінченням строку контракту.

Оскільки бувший прапорщик ОСОБА_1 вищеописаними протиправними діями 19 червня 2008 року біля 23.00 год.,  керуючи технічно-справним транспортним засобом - авто-

4

мобілем марки „Сузукі" д/н НОМЕР_1,  під час руху по вул.  Пряшівська об'їзна у м.  Мука-чеві порушив вимоги п.п. 12.3 та 14.2 Правил дорожнього руху України,  в результаті чого,  не справившись із керуванням,  допустив зіткнення свого автомобіля марки „Сузукі" з автобусом «ЛАЗ 695Н» д.н. НОМЕР_3,  внаслідок чого водій автобуса ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження,  суд вчинене ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2  ст.  286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою,  яка керує транспортним засобом,  що заподіяло поте­рпілому тяжке тілесне ушкодження.

При розгляді цивільного позову ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад" до ACT "Век­сель" про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням підсудним автобусу "ЛАЗ 695Н" д.н. НОМЕР_1 та пов"язаної із відновлюваним ремонтом у сумі 24990, 00 грн.,  суд дані вимоги цивільного позивача задовільняє у повному обсязі,  при цьому виходить із на­ступного.

Як слідує із матеріалів справи,  ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову відповідаль­ність власників наземних транспортних засобів у ACT "Вексель",  який передбачає ліміт відпо­відальності за шкоду,  заподіяну майну потерпілого в розмірі 24990 грн. (25500 грн. зменшено на суму франшизи 510 грн.),  тому згідно  ст.  22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-ІУ при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідаль­ності страховика відшкодовує оцінену шкоду,  яка була заподіяна у результаті ДТП майну тре­тьої особи. Стаття 29 вказаного Закону передбачає,  що у звязку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати,  пов"язані з відновлювальним ремонтом транс­портного засобу.

Згідно проведеної експертом "Закарпатської філії ЗАТ Український центр після аварій­ного захисту" оцінки вартість пошкоджених комплектуючих запчастин автобуса та робіт на йо­го відновлення становить 25573 грн.

Із врахуванням того,  що підсудний застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу у ACT "Вексель" і в міру своєї фінансової можливості у доб­ровільному порядку частково відшкодував ВАТ матеріальні збитки,  за винятком вартості по­шкоджених деталей та робіт на відновлення автобусу,  суд,  згідно п. 2 Полісу № ВС/0482105,  дані позовні вимоги ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад" до ACT "Вексель" на суму 24990 грн. задовільняє повністю.

При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує чистосердечие розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому,  що до кримінальної відповідальності притягується уперше,  раніше ні у чому вартому осуду помічений не був,  злочин вчинив із необережності,  по місцю прожи­вання та бувшого місця служби характеризується виключно з позитивної сторони,  на утриманні має малолітню дитину,  добровільно відшкодував заподіяні збитки,  зокрема: за лікування поте­рпілого у медичному закладі,  матеріальну шкоду ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад" за пошкодження автобуса "ЛАЗ",  усі судові витрати за проведення по справі експертиз та мораль­ну шкоду потерпілому ОСОБА_2 ,  внаслідок чого останній до ОСОБА_1 ніяких претензій не має та просить суворо його не карати.

Беручи до уваги конкретні обставини справи,  особу підсудного,  мотиви та ступінь тяж­кості вчинених ним дій,  повне відшкодування заподіяних збитків,  суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання,  передбаченого санкцією ч. 2  ст.  286 КК України,  а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням,  застосувавши до нього  ст.  75 того ж Кодексу.

Крім цього,  враховуючи викладене,  а також те,  що підсудний у даний час ніде не пра­цює,  однак,  як слідує із його слів,  він має намір працевлаштуватися водієм,  щоб забезпечувати матеріально сім"ю,  і йому для цього необхідні водійські права для керування транспортним за­собом,  приймаючи до уваги те,  що ОСОБА_1 злочин скоїв у тверезому стані,  суд вважає за доцільне не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  323,  324,  328,  330 КПК України,  військовий місцевий суд

З АСУДИВ:

5

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  286 ч. 2 КК України,  на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до  ст.  75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призна­ченого покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців,  якщо він про­тягом цього іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно  ст.  76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та в період іс­питового строку повідомляти їх про зміну місця проживання,  роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд,  до вступу вироку в законну силу,  залишити без зміни.

Цивільний позов ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад" до ACT "Вексель" про відшко­дування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автобусу "ЛАЗ 695Н" д.н. НОМЕР_1 та пов"язаної із відновлюваним ремонтом у сумі 24990 (двадцять чотири тисячі дев"ятсот дев"яносто) грн. 00 коп.,  задовільнити у повному обсязі,  стягнувши вказану суму із ACT "Век­сель" у користь ВАТ (89600 м.  Мукачево,  вул.  Берегівська,  ПО р/р 26000016710287 в Укрексі-мбанк м.  Ужгород,  МФО 312226).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: - автомобіль марки «Сузукі» д/н НОМЕР_1,  який передано на відповідальне зберігання на­чальнику Мукачівського MB УМВС в Закарпатській області - повернути засудженому ОСОБА_1;

автобус «ЛАЗ 695» д/н НОМЕР_3,  який передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Точприлад» - вважати повернутим останнім,  (т. 1 а.с.  189,  190).

Арешт,  накладений на особисте майно засудженого,  - на автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3,  1973 року випуску та на жилу квартиру за адресою: м.  Мукачево,  АДРЕСА_1 - скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію у військовий апеляційний суд Центрального регіо­ну через військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону протягом 15 діб з моменту його проголошення.