Справа № 2-а- 219/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2009 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В..
при секретарі Мельник Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Будулатія А.В.
про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2009 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що інспектор ДПС Кіровоградської роти Будулатій А.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, просить скасувати вказану постанову.
Позивач в судове засідання не з”явився.
Відповідач в судове засідання не з”явився, повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини.
Інспектор ДПС кіровоградської роти Будулатій А.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в постанові вказавши, що ОСОБА_1 17.02.2009 року о 15 год. 54 хв. по а/д Олександрівка — Кіровоград — Миколаїв 44 км керуючи автомобілем марки SAMAND EL д/н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 5.45-5.46 ПДР в с. Северинка рухався зі швидкістю 80 км/год, швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом “ Визир”.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки SAMAND EL д/н НОМЕР_1 власником якого є позивач, крім позивача ним має право керувати ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).
Позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 039186 та фото з зазначенням дати, часу скоєння адмінправопорушення та швидкість руху автомобіля.
З фоторапорту , що доданий до постанови зображення якого не чітке, не зрозуміло по якій саме ділянці дороги рухався автомобіль, чи це був населений пункт, чи дорога поза населеним пунктом, не видно встановленого дорожнього знаку, і чи взагалі автомобіль рухався, фотознімок не підписаний посадовою особою, свідками та понятими, не зазначено, що він має відношення до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 039186.
Відповідачем не надано свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювального приладу, тому не зрозуміло чи саме цим приладом вимірювалася швидкість руху автомобіля .
Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката та інші права, передбачені ст. 268 КУпАП, про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався отримавши по пошті листа.
Про розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєне позивачем інспектор повинен був повідомити належним чином правопорушника, і лише у разі його не явки, якщо він повідомлений належним чином виносити постанову та накладати штраф.
Як вбачається з повідомлення головного лісничого № 02-12/321 від 08.06.2009 року ОСОБА_1 17.02.2009 року до 16 години перебував на робочому місці у кв.17 вид.13 СРВ, де приймав лісопродукцію, тобто не міг в цей час керувати транспортним засобом на 44 км ад Олександрівка — Кіровоград — Миколаїв.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з”явився, заперечень на позов не надіслав, не надав доказів правомірності свого рішення, вказаним автомобілем 17.02.2009 року керував не позивач, отже інспектор ДПС Кіровоградської роти ДПС Будулатій А.В. притягнув до адміністративної відповідальності особу, яка не скоїла адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовільнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти Будулатія Андрія Васильовича серія ВА № 039186 від 17.02.2009 року про визнанняОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови і апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.В. Кавун