Справа  № 2а-92/2009

УХВАЛА

17 квітня   2009 р.                                                                                        м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій робітників Євпаторійського відділу Державної автоінс­пекції,

ВСТАНОВИВ:

 До Євпаторійського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій робітників Євпаторійсько­го відділу Державної автоінспекції.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 12 січня 2009р. зазначену скаргу було залишено без руху, та заявникам надано строк до 25 лютого 2009 року для усунення вка­заних в ухвалі недоліків.

Так, згідно скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують дії співробітників ДАІ, які стосуються незаконного зупинення ОСОБА_1 працівниками ДАІ без належ­них повноважень, а також без підстав, проведення медичного огляду ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп'яніння , позбавлення ОСОБА_1 у момент затримання право­вої допомоги, не сповіщення родичів затриманого, вилучення мопеду та розташування йо­го на штрафмайданчику, а також стягнення з ОСОБА_1, плати за перебування належ­ного йому мопеду на штрафмайданчику у сумі 208 грн. Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржують Постанову Євпаторійського міського суду від 19.12.2008р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністрати­вного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України та стягнення штрафу у роз­мірі 2550 грн., а також адміністративний протокол від 05.12.2008р., на підставі якого вине­сена Постанова від 19.12.2008р.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 104 КАС України, заявникам необхідно бу­ло звернутися до суду з позовною заявою, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.. 106 КАС України, та у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, необхід­но було уточнити свої вимоги, та вказати, чи стосуються оскаржувані ними дії робітників ДАІ м. Євпаторії справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.. 130 КпАП України або ні, оскільки у скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 характер та зміст вимог чітко не викладений.

Втім, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. 02.03.2009р. судом було винесено ухвалу, згідно якої строк для усунення недоліків був продовжений до 10.04.2009р.

08.04.2009р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про продов­ження строку, встановленого судом, для усунення недоліків скарги.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуа­льний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Враховуючи, що у суду не має відомостей про дату отримання заявниками копії за­значеної ухвали, суд визнає причини пропуску строку на усунення недоліків скарги поваж­ними і вважає, що вказаний строк слід продовжити. Керуючись ст. 102 КАС України,

УХВАЛИВ:

 Продовжити строк для усунення недоліків скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій робітників Євпаторійсько­го відділу Державної автоінспекції  - до 12 травня 2009 року. Ухвала  оскарженню не підлягає.