Дело № 4 - 60 2009 г.
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
17 августа 2009 год г.Красноград
Судья Красноградського районного суда Харьковской области ДУДЧЕНКО В.А., при секретаре Зинченко Л.В., с участием прокурора Германа Г.Ю., лица подавшего жалобу – потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя адвоката ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ОСОБА_1 на постановление следователя СО Красноградського РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела от 28.08.2008г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением следователя СО Красноградського РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 28.08.2008 года уголовное дело по ч.2 ст.286 УК Украины, возбужденное по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прекращено на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Согласно данного постановления 30 января 2004 г. примерно в 18 час. на 121км + 600 м автодороги Харьков-Симферополь со стороны г.Днепропетровска в направлении г.Харькова двигался автомобиль ВАЗ-21083 гос. Номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 у которого в пути следования произошла разгерметизация переднего левого колеса, вследствие чего автомобиль кинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2101 гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3
В результате столкновения пассажиры автомобиля ВАЗ-2101 - ОСОБА_5 скончалась, а ОСОБА_6 получила перелом правого бедра. ОСОБА_4 и ехавший с ним пассажир ОСОБА_7 также получили телесные повреждения.
В своей жалобе заявитель просит указанное постановление от 28.08.2008г. отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия и направить дело для возобновления следствия, поскольку для установления истины по делу по его мнению необходимо провести ряд дополнительных экспертиз, воспроизведение обстановки и обстоятельств события со всеми участниками, а также иные следственные действия.
Постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 12.02.2009г. жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 11.06.2009г. апелляционная жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, данное постановление районного суда от 12.02.2009г. отменено, а жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.
Суд при новом рассмотрении, исследовав материалы уголовного дела №83040053 по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , материалы жалобы №4-60/09, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших свою жалобу, прокурора об отсутствии оснований к отмене данного постановления, поскольку все возможные следственные действия уже проведены и приходит к выводу, что жалоба потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 236-6 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела судья истребует дело, знакомится с ним, а в случае необходимости заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу на постановление, которое вправе принять участие в её рассмотрении и изложить свои доводы. И в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования статей 213 и 214 этого Кодекса, судья принимает одно из таких решений: 1)оставляет жалобу без удовлетворения; 2)отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.
Суд считает, что вопреки указанным требованиям закона следователь не принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного расследования дела, вследствие чего его выводы, изложенные в постановлении основаны на неполноте и односторонности проведенного досудебного следствия, а также на противоречивых доказательствах, которые без надлежащей оценки в их совокупности положены в обоснование преждевременно принятого постановления о прекращении уголовного дела.
Так, не бесспорным является утверждение следователя о проведении по делу всех необходимых следственных действий, поскольку оно базируется на односторонних выводах о том, что вследствие разгерметизации переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21083 и отбрасывания его на встречную полосу движения произошло столкновение с ВАЗ-2101. При этом следователь ссылается на первоначальные показания ОСОБА_4 , данные в качестве свидетеля об отсутствии у него возможности управлять автомобилем и избежать столкновения на встречной полосе движения, а также на выводы первичной и дополнительной комиссионной автотехнических экспертиз от 16.04.2004 г. и 30.05.2007 г. о том, что причиной разгерметизации шины левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21083. изъятого при его осмотре, явился «пневматический выстрел».
Между тем, не приняты во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. В частности то, что ОСОБА_4 в своих показаниях от 16.07.2004 г. сначала пояснял, что в тот вечер в дождливую погоду, он двигался за грузовым автомобилем «фура» на расстоянии около 20 метров со скоростью 80 км/час. на участке дороги с уклоном и со сплошной разделительной полосой. А когда его автомобиль поравнялся со встречным автомобилем, до которого оставалось не более 5-7 метров, его резко бросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение / л.д. 113-114/. После этого, 2.11.2004 г. он указывал, что не может показать об обстоятельствах ДТП, так как все произошло быстро и он неожиданно потерял управление автомобилем / л.д. 137/. Затем, при дополнительном допросе 18.07.2007 г. ОСОБА_4 стал утверждать, что перед тем, как произошло столкновение, он двигался за впереди ехавшим грузовым автомобилем на расстоянии около 150 м /л.д. 242/. Как видно ОСОБА_4 давал непоследовательные и противоречивые показания.
Однако в деле имеются показания других очевидцев события ДТП, в частности, водителя автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_3 , который в первом объяснении и протоколе допроса от 12.03.2004 г. пояснял, что тогда в сумерках он ехал с включенным ближним светом фар под уклон по своей полосе движения, а поравнявшись со встречным грузовым автомобилем с полуприцепом-фургоном, через несколько секунд увидел какую-то вспышку, так как из-за этого автомобиля, пытаясь его обогнать, на встречную полосу выехал легковой автомобиль и столкнулся с его автомобилем /л.д. 16, 43-44/. Свидетель ОСОБА_8 . ехавший в этом автомобиле, пояснил, что в тот момент, когда они начали разминаться со встречным грузовым автомобилем, его начал обгонять другой легковой автомобиль с включенным дальним светом фар, ослепив их, и столкнулся с автомобилем под управлением водителя ОСОБА_3 /л.д.15,46, 220-221/. Аналогичные обстоятельства ДТП изложены в показаниях потерпевшей ОСОБА_9 /л.д. 57/.
Несмотря на это следствием не дана оценка показаниям указанных лиц.
Согласно выводов первичной и дополнительной комиссионных автотехнических экспертиз от 16.04.2004г. и 30.05.2007г. причиной разгерметизации шины левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21083, изъятого при его осмотре, является «пневматический выстрел».
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обеих заключениях экспертиз указано, что установить время пневматического разрыва шины относительно момента - до или после столкновения экспертным путем не представляется возможным, однако данные выводы остались без оценки следствия.
Более того, оставлены без внимания доводы ОСОБА_1 , что при первоначальном осмотре автомобиля ВАЗ-21083 не было установлено повреждение левого колеса, что вызывает у него сомнение возможной подделке путем замены шины. Из содержания протокола первичного осмотра места происшествия от 30.01.2004 г. и акта осмотра транспортного средства видно, что в них ничего не значится о повреждении колес в автомобиле ВАЗ-21083 / л.д. 3-6/. И лишь в протоколе осмотра от 7.02.2004 г. указано, что переднее левое колесо данного автомобиля находится в спущенном состоянии / л.д. 27/, что также нуждается в дополнительной проверке.
Также следователем не выполнены неоднократные указания прокурора и требования, изложенные в постановлении суда от 25 июня 2008 года, о необходимости проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события со всеми участниками дорожно-транспортного происшествий. Вопреки этому данное следственное действие проведено лишь по отдельности с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , причем без участия иных очевидцев ДТП. После чего следователем в тот же день принято постановление о прекращении дела, в котором имеется поспешный и субъективный вывод об отсутствии в действиях указанных лиц состава ч.2 ст.286 УК Украины, так как оба они были лишены возможности предотвратить столкновение транспортных средств.
При наличии в материалах дела противоречивых показаний сторон и иных доказательств следователем не взято во внимание, что после воспроизведения обстановки и обстоятельств события не была назначена и проведена повторная комиссионная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза для выяснения вопросов о механизме и причинах происшедшего ДТП, требующих специальные познания, а именно: установления скорости, взаиморасположения и траектории движения транспортных средств непосредственно до и в момент столкновения, какими частями автомобилей произошел первичный контакт, мог ли один и второй водитель в такой ситуации принять меры к остановке транспортного средства, что действия находятся в причинной связи с возникновением события происшествия, имевшего место 30.01.2004 года.
Также во время дополнительных следственных действий необходимо более подробно опросить лиц, присутствовавших, как на месте ДТП 30.01.2004г. – очевидцев ДТП, сотрудников ДПС, понятых, а также и понятых при дополнительном осмотре места происшествия 07.02.2004г., в ходе которого было изъято колесо с автомобиля ВАЗ-21083; сотрудников ДПС, которые занимались транспортировкой автомобилей с места ДТП на территорию ГАИ г.Краснограда для установления времени помещения данных автомобилей с открытой местности – двора в закрытый бокс, поскольку согласно жалобе ОСОБА_1 после ДТП автомобили некоторое время находились на территории ГАИ г.Краснограда и к ним был свободный доступ посторонних лиц; дополнительно опросить ОСОБА_4 относительно повреждений либо ремонта покрышки переднего левого колеса; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП с участием лиц – очевидцев ДТП, которые находились в автомобилях; также в случае необходимости провести иные следственные действия направленные на установления истины по делу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает преждевременными выводы следователя в постановлении относительно прекращения уголовного дела без установления фактических обстоятельств события преступления, должного и всестороннего исследования вес доказательств, тщательной проверки версий участников ДТП, при том, что указанна неполнота может быть устранена в ходе досудебного следствия.
С учетом приведенного, суд считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В ходе дополнительных следственных действий органам досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки и дать надлежащую правовую оценку собранным материалам, после чего принять соответствующее мотивированное решение в порядке ст.97 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.213, 214, 236-5, 236-6 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Жалобу потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление следователя СО Красноградського РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 28.08.2008 года о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.286 УК Украины, возбужденного по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а данное уголовное дело направить прокурору Красноградского района Харьковской области для возобновления следствия.
На постановление судьи в течении 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: