Справа №2-а-635/09
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 серпня 2009 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу м.Харкова Скрипніка Ю.П. про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2009 року постановою інспектора ІДПС БДПС м.Харкова Скрипника Ю.П. гр-нина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 19.07.2009р. о 07год. 26хв. в м.Харків по вул.Полтавський шлях, 190, керуючи автомобілем «Міцубиси», держ.номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 93 км\год., перевищів швидкість на 33км\год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.
Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і послався в позові, що достовірних даних про перевищення швидкості його автомобілем немає, оскільки в даному випадку повинен був складатися протокол про адмінправопорушення, що постанова була винесена без його присутності, чим грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, немає даних про те, що вказаний співробітник ДПС пройшов відповідні курси та має навички роботи з даним приладом; фото авто не чітке в зв’язку з чим неможливо зробити висновок, що це саме його автомобіль, оскільки в постанові зазначено держ.номер НОМЕР_1 , хоча йому належить авто з номером НОМЕР_2 .
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі.
Відповідач - інспектор ДПС, особа яка винесла, постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення, будь-яких заперечень з його боку не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.
Суд дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до винесеної постанови вказане правопорушення мало місце в м.Харків по вул.Полтавський шлях, 190, однак будь-яких достовірних даних про це в матеріалах справи не мається, не надано такої інформації і відповідачем. В матеріалах справи мається тільки ксерокопії фото на яких зафіксовано декілька автомобілів на трасі. При цьому на якій саме трасі, в якому саме місці, які там діють знаки обмеження швидкості, а також швидкість якого саме з цих автомобілів зафіксовано на ксерокопії фотокартки з матеріалів справи не вбачається.
Поряд з цим відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП «Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів» - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушен-ня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Однак, в Постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне порушення, а другий екземпляр видати особі відносно якої його винесено протоколу під розпис.
Таким чином виявивши зафіксоване правопорушення водієм вказаного автомобіля, інспектор ДПС не зупинив його та не склав відповідний протокол, як це передбачено ст.254 КУпАП щоб достовірно упевнитись хто насправді керував даним автомобілем та роз’яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП.
Щодо обов’язкового складання протоколу у даному випадку зазначено і в Методичних рекомендаціях щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації “Візир”, які були направленні для використання в роботі всім підрозділам ДАІ службовою телеграмою 28.11.2008р. Цими рекомендаціями передбачено тільки три види роботи з приладом «Візир»: у складі екіпажу патрульного автомобіля (працівники одягнуті у формений одяг, автомобіль має кольорографічне пофарбування); робота в складі групи патрулів. У цих двох випадках один інспектор здійснює контроль, а інший зупиняє автотранспорт і складає протокол про адміністративне правопорушення . Вразі виявлення водія який перевищив швидкість руху вказаний автомобіль зупиняється і предявляється порушникові фото на дисплеї вимірювача швидкості.
Що стосується третього виду роботи – «Негласний контроль за швидкісним режимом», що передбачає можливість використання автомобіля співробітників ДАІ без розпізнавальних знаків, а працівників ДАІ у цивільному одязі без зупинку правопорушника, на який посилався відповідач, то таке положення суперечить вказівки міністерства внутрішніх справ України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» №335 від 03.04.2009р.
У даних вказівках зазначено, що під час здійснення такого контролю працівники ДАІ повинні знаходитись виключно у форменому одязі з нагрудним знаком, а для несення патрульної служби використовується виключно службовий автотранспорт підрозділів Державтоінспекції. Не допускається випадки здійснення такого контролю із місць закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху.
Однак як вбачається з ксерокопії фото, працівники міліції саме і здійснювали такий скритий контроль з місць закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху, оскільки фото зроблено з лісової смуги, що є закритим місцем для візуального огляду іншим учасникам дорожнього руху.
Разом з тим відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Однак, в Постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу Візир, чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.
По даній категорії справ відповідачами надаються свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, але відповідно до нього вбачається, що воно видане ЗАТ «Олівія» Російській Федерації, будь-яких даних затвердження цього приладу на Україні у вказаному свідоцтві не мається.
Поряд з цим у вказівки міністерства внутрішніх справ України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» №335 від 03.04.2009р., а саме у п.1.5 зазначено – Виключити випадки здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на в’їздах в населенні пункти на відстані менше ніж 1000 метрів від його початку.
Виходячи з наведеного в матеріалах справи також немає ніяких даних про початок чи кінець населеного пункту, не надано таких даних і відповідачем.
Також до матеріалів справи долучено тільки кількох Фото, з зображенням декількох автомобілів на аркуші формату А-4 у чорно-білому форматі, що роздруковано за допомогою комп’ютерної техніки чи ксерокса. Позивачу у конверті надійшло саме таке фото, не надано оригіналу і відповідачем. За таких обставин без оригіналу фото неможливо взагалі встановити винність особи.
Поряд з цим на ксерокопії фото зафіксовано декілька автомобілів, якому саме з зафіксованих автомобілів належить вказана швидкість за таких обставин достовірно не відомо.
Також надіслані ксерокопії фото в нечіткому зображенні в зв’язку з чим неможливо чітко ідентифікувати автомобіль.
В постанові зазначено, що державний номер автомобіля Міцубісі, який порушив ПДР - НОМЕР_1 , хоча відповідно до технічного паспорту на авто, ОСОБА_1 належить авто з номером НОМЕР_2 .
Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
У зв’язку з наведеним, дії посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ІДПС БДПС м.Харкова Скрипніка Ю.П., стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 , за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС взводу м.Харкова Скрипніка Ю.П. від 19.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КупАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: