Справа № 1-126 \09

Житомирський районний суд Житомирської області

ВИРОК

 Іменем України

03 квітня 2009 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді               Башинського С. Ф.

секретаря                                             Васинчук О.В.

за участю прокурора                           Сагадіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі кримінальну справу   по обвинуваченню:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженки с Покостівка,  Житомирського району Житомирської області,  українки,  громадянки України,  освіта середня-технічна,  заміжньої,  мешканки с Тетерівка, АДРЕСА_1 Житомирського району,  не судимої,  пенсіонерки,

у вчиненні злочину,  передбаченого ч.1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1  в період з грудня 2008 року по 12 березня 2009 року за місцем свого проживання в с Тетерівка, АДРЕСА_1,  Житомисрського району всупереч вимогам Закону України « Про підприємництво» від 07.02.1991 рожу. Закону України « Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового,  коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 рожу,  займалась господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона,  передбачена діючим законодавством про адміністративні правопорушення та кримінальним законодавством,  неодноразово з метою одержання прибутку виготовляла,  зберігала та збувала місцевим мешканцям міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон) міцністю 43, 08%.

Так ,  25.12. 2008 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого

проживання в с Тетерівка.АДРЕСА_1 Житомирського району незаконно

збула 0, 5 л міцного алкогольного напою кустарного виробництва (самогону) мешканцю

с Тетерівка Житомирського району гр. ОСОБА_2,  та від

продажу отримала гроші в сумі 6 грн. Також гр. ОСОБА_2 09.03.2009 року

купував самогон у. ОСОБА_1  по місцю її проживання за ціною 6 грн. за 0, 5 л.

19.01.2009      року,      ОСОБА_1     за      місцем                                                       свого

проживання незаконно збула 0, 5 л міцного алкогольного напою кустарного виробництва (самогону) мешканці с Тетерівка Житомирського району гр. ОСОБА_3 та від продажі отримала гроші в сумі 7 грн. Також гр. ОСОБА_3 14.02.2009 року та 01.03.2009 року купувала у підсудної самогон по 0, 5 л за ціною 7 грн.

15.02.2009 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно збула 0, 5 л міцного алкогольного напою кустарного виробництва (самогону) мешканцю с Тетерівка Житомирського району гр. ОСОБА_4 та від продажі отримала гроші в сумі 7 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність,  гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с Тетерівка, АДРЕСА_1 Житомирського району неодноразово незаконно збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон) за ціною 7 грн. за 05 літра мешканцю с Тетерівка Житомиррського району ОСОБА_5

2

Продовжуючи свою злочинну діяльність,  12.03.2009 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно збула 0, 25 л міцного алкогольного   напою   кустарного   виробництва   (самогону)   мешканці   с   Тетерівка Житомирського району гр. ОСОБА_6,  за що від продажі отримала гроші в сумі 4 грн.

На протязі півроку ОСОБА_6 неодноразово купувала самогон у гр. ОСОБА_1  по місцю її проживання за ціною 7 грн. за 0, 5 літра. 12.03.2009 року працівниками міліції Житомирського РВ в домоволодінні гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено самогонний апарат. 0.5 л самогону,  який остання зберігала з метою збуту та 110 літрів самогонної закваски,  яку в присутності понятих було знищено.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1  винною себе у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила,  що вона дійсно з грудня 2008 року р. виготовляла самогон,  який продавала громадянам.

Злочин вчинила в зв'язку із тяжким матеріальним станом і запевнила суд,  що більш самогоноварінням і збутом самогону займатись не буде.

У зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину,  суд відповідно до ч.3  ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи,  які ніким не оспорюються,  роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає,  що вина підсудної ОСОБА_1  у вчиненні злочину доведена і дії її кваліфікує за ч.1  ст.  203 КК України,  як зайняття господарською діяльністю,  щодо якої є заборона,  встановлена законом.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину,  який є злочином невеликої тяжкості,  особу підсудної,  яка характеризується задовільно,  обставини справи,  що обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставини,  що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1  є щире каяття у вчиненому,  сприяння в розкриті злочину і вчинення злочину в зв'язку із збігом тяжкого матеріального стану.

Обставин,  що обтяжують її покарання не встановлено.

Враховуючи наведене,  пом'якшуючі і відсутність обтяжуючих обставин,  особу підсудної,  суд призначає ОСОБА_1  покарання,  із застосуванням  ст.  69 КК України у виді штрафу нижче від найнижчої межі.

Керуючись  ст.   ст.  323,  324 КПК України,  суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 1  ст. 203 КК України і призначити їй покарання,  із застосуванням  ст.  69 КК України,  у виді штрафу в сумі 510 грн.

Речові докази,  які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області: самогонний апарат,  діжку,  0,  5л самогону - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний  суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.