4-15-2008

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року                                                                                                м.  Ужгород

Військовий місцевий суд Ужгородського гарнізону у складі: головуючого - підполковника юстиції Дацківа В.В.,  при секретарі - Лакатош Г.К.,

за участю - помічника військового прокурора Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юс­тиції Фуштея І.М. ,  захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні військового суду подання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону  ст.  лейтенанта юстиції Харлапова A.M. в порядку  ст.  165-2 КПК Украї­ни,  внесене за згодою ТВО військового прокурора того ж гарнізону,  про обрання запобіжного за­ходу у вигляді взяття під варту відносно сержанта служби за контрактом військової частини А2039

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с Ільниця Іршавського району Закарпатської області,  українця,  з середньою ос­вітою,  не одруженого,  раніше не судимого,  ко­мандира відділення взводу спеціальних робіт,  мешканця Закарпатської області,  Іршавського району,  с. Ільниця, АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2008 року військовослужбовець за контрактом в/ч А2039 сержант ОСОБА_1 здав­ши наряд чергового по парку вказаної військової частини,  вийшов із КПП у напрямку свого місця проживання. Однак пригадавши,  що із відрядження повернулись його співслужбовці ОСОБА_3та ОСОБА_4,  яким він заборгував грошові кошти у сумі близько 800 грн. кожному та проживають поряд з ним у гуртожитку,  підозрюваний вирішив деякий час додому не йти,  а знайти спосіб здобути грошові кошті протиправним шляхом,  щоб розрахуватись із ними.

Після цього,  близько першої години ночі 24 серпня 2008 року ОСОБА_1, . маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства,  а саме нанесення тілесних уш­коджень наявним у нього ножем,  рухаючись по вул.  І. Зріні,  що у м.  Мукачево,  зупинив проїжджаючий поряд автомобіль марки «Daewoo-Lanos» д.н. НОМЕР_1 служби таксі «Експрес-таксі»,  яким керував мешканець м.  Мукачево гр-н ОСОБА_5 Підозрюваний попросив водія відвезти його до вул.  Міцкевича на околицю м.  Мукачево. Дану вулицю він обрав через її мало-освітленість,  знання вказаної вулиці та віддаленість від центру м.  Мукачева. Після згоди водія підвезти його,  ОСОБА_1 сів на заднє сидіння автомобіля позаду водія.

Прибувши до вказаного ОСОБА_1 місця,  водій таксі зупинив автомобіль. У цей час підозрю­ваний вийняв із сумки кухонний ніж та,  без будь-яких пояснень,  здійснив напад на водія авто-

2

мобіля-таксі,  для чого,  намагаючись перерізати водієві горло,  приставив ліву руку,  в якій був ніж,  до шиї водія. Відчувши це,  гр-н ОСОБА_5 перехопив кисть ОСОБА_1 та почав чинити опір нападнику,  на що той,  з метою позбавити водія таксі руху та вириваючи руку,  декілька разів спро­бував вдарити ножем у лівий бік тулуба та груди останнього. На що той,  захищаючись,  притис ОСОБА_1 до заднього сидіння та викликав по радіостанції допомогу. Після приїзду інших водіїв із служби таксі,  підозрюваного ними було зв'язано та пізніше черговим нарядом міліції доставлено до Мукачівського MB УМВС у Закарпатській області. Гр-на ОСОБА_5 із діагнозом: «поверх­неві різані рани шиї та грудної клітини» каретою «Швидкої допомоги» було доставлено до Му­качівської ЦРЛ,  де останньому медичні працівники надали невідкладну медичну допомогу.

24 серпня 2008 року о 16.00 год. ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  187 ч.1 КК України,  у порядку  ст.  115 КПК України був затриманий працівниками Мукачівсь­кого MB УМВС та відносно нього було порушено кримінальну справу за вчинення вказаного зло­чину.

Того ж дня,  військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону також було порушено кримінальну справу відносно с-нта к/с ОСОБА_1 за ознаками злочину,  передбаченого  ст.  187 ч.1 КК України.

26  серпня 2008 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та сам підозрюваний були пере­дані прокуратурою м.  Мукачево до військової прокуратури Ужгородського гарнізону,  порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження та того ж дня він був поміщений на гауптвахту Ужгородського зонального відділення Військової служби правопорядку.

27  серпня 2008 року у військовий місцевий суд гарнізону надійшло поданння слідчого війсь­кової прокуратури Ужгородського гарнізону  ст.  лейтенанта юстиції Харлапова A.M. в порядку  ст.  165-2 КПК України,  внесене за згодою ТВО військового прокурора того ж гарнізону,  про обрання відносно військовослужбовця ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В обгрунтування вказаного подання  ст.  л-нт юстиції Харлапов A.M. зазначив,  що с-нт к/с ОСОБА_1 перебуваючи на волі,  може ухилитися від слідства та суду; вчинений ним злочин має вели­ку суспільну небезпеку; може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків,  а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень,  врахову­ючи те,  що злочин передбачений ч. 1  ст.  187 КК України,  в якому підозрюється ОСОБА_1,  являється тяжким,  тому просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття його під вар­ту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  187 ч. 1 КК України,  не визнав та показав,  що він нічого не пам'ятає про обставини скоєння ін­кримінованого йому злочині,  оскільки зразу ж після сутички із потерпілим ОСОБА_5,  він був побитий іншими водіями таксистами,  яких викликав останній на допомогу.

Помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону  ст.  л-т юстиції Фуштей І.М.  під­тримав внесене на розгляд суду подання,  мотивувавши необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту викладеними вище підставами.

Представник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив не засто­совувати до ОСОБА_1 міру запобіжного заходу,  пов'язану з обмеженням його волі,  обмежитись іншою,  більш м'ягшою мірою запобіжного заходу та,  крім цього заявив,  що вина останнього орга­нами досудового слідства на даний час нічим не підтверджена,  під час відібрання у нього пояснень у Мукачівському MB УМВСУ останній був у хворобливому стані,  оскільки був побитий таксис­тами і міг не віддавати звіту своїм діям,  просить пояснення ОСОБА_1 та його явку з повиною до уваги не приймати,  а також враховуючи те,  що підозрюваний має постійне місце проживання,  ро­боти і він не може скритися від слідства та суду,  вважає,  що підстав для утримання ОСОБА_1 під вар­тою немає та просить подання слідчого військової прокуратури не задовільняти,  звільнивши підо­зрюваного з-під варти.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  вивчивши дане подання та направлені разом з ним матеріали кримінальної справи,  суд приходить до висновку про обгрунтованість вик­ладених у ньому обставин,  за яких воно підлягає задоволенню.

3

Так,  із матеріалів кримінальної справи вбачається,  що підставами для її порушення у відпо­відності до вимог  ст.  ст.  94,  95,  98 КПК України є заява потерпілого ОСОБА_5 про напад на нього із застосуваннм насильства,  а саме ножа,  з сторони підозрюваного,  заподіяння йому остан­нім тілесних ушкоджень,  протоколом огляду місця події,  у ході якого у автомобілі потерпілого бу­ло виявлено ніж підозрюваного,  показаннями свідків,  а також поясненнями та явкою з повиною самого ОСОБА_1 про причетність його до скоєння даного злочину.

Крім цього,  згідно медичної довідки № 1798 від 27 серпня 2008 року медичної роти в/ч А1556 - сержант к/с ОСОБА_1 на даний час за станом здоров'я може утримуватися під вартою на гауптвахті Ужгородського зонального відділення Військової служби правопорядку.

Виходячи з викладених вище конкретних обставин справи,  які дають суду підстави вважа­ти,  що перебуваючи на волі,  підозрюваний ОСОБА_1 може скритися від слідства та суду,  впливати на потерпілого та свідків,  злочин,  передбачений ч. 1  ст.  187 КК України,  в якому підозрюється ОСОБА_1,  являється тяжким,  санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років,  а також з метою забезпечення виконання процесульних рішень,  суд приходить до висновку за необхідне задовільнити внесене на його розгляд подання і обрати відносно підозрю­ваного запобіжний захід у вигляді взяття його під варту.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  148-150,  155,  158,  165,  165-1,  165-2 КПК України,  військовий місцевий суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону  ст.  лейтенанта юстиції Харлапова A.M. в порядку  ст.  165-2 КПК України,  внесене за згодою ТВО військового прокурора того ж гарнізону,  про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно сержанта служби за контрактом військової частини А2039 ОСОБА_1,  задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під ва­ртою з утриманням на гауптвахті Ужгородського зонального відділення Військової служби право­порядку.

Контроль за виконанням постанови покласти на військову прокуратуру Ужгородського гар­нізону.

На дійсну постанову до військового апеляційного суду Центрального регіону прокурором,  підозрюваним,  його захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.