Дело №1-176/2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля 2009 года Евпаторийский городской суд АР Крым в составе: председательствующего- судьи Кабаль И.И.

при секретаре- Добровольской Я.А.

с участием прокурора- Ярмолюк Ю.В.

адвоката -ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Евпатории уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Евпатории, АР Крым, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АР Крым, г. Евпатория, АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

24.07.2007 года около 17-30 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем «ЗАЗ-1102», госномерНОМЕР_1, двигаясь по проспекту Победы в направлении от ул. Демышева к ул. Некрасова в г.Евпатории, выполняя маневр- поворот налево для заезда в междворовой проезд, расположенный между домами 23 и 25, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мопедом «Хонда Дио» под управлением ОСОБА_3, чем ей и пассажиру мопеда ОСОБА_4 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, и по заключению судебной автотехнической экспертизы нарушил требования Правил дорожного движения Украины- п.п. 1.5., 2.3.6., 10.1., 10.4., которые находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. С нарушениями пунктов Правил дорожного движения согласен в полном объеме.

Суду пояснил, что 24.07.2007 года около 17-30 часов , управляя автомобилем «ЗАЗ 1102», осуществляя движение по пр. Победы в направлении от ул. Демышева к ул.Некрасова в г.Евпатории, не доезжая междворового проезда, решил осуществить маневр - поворот налево, чтобы заехать в указанный проезд. Приготовившись к маневру, остановился, так как навстречу двигался автобус, после чего стал выполнять маневр и когда находился на полосе движения автобуса, из-за него выехал мопед, увидев его, применил торможение, однако произошло столкновение с мопедом.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина его подтверждается :

-           показаниями потерпевшей ОСОБА_4, что 24.07.2007 года около 17-00 часов она

ехала со своей подругой ОСОБА_3, которая управляла мопедом, двигаясь

приблизительно со скоростью 50 км/час. Подъезжая к перекрестку, они заметили

автомобиль под управлением подсудимого, который собирался поворачивать, но

притормозил, чтобы пропустить их, после чего они продолжили движение. Однако ОСОБА_1совершил резкий маневр, в результате чего произошло столкновение. В

результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены средней тяжести

телесные повреждения.

-           показаниями потерпевшей ОСОБА_3, что 24.07.2007 года около 17-00

часов на принадлежащем ей мопеде «Хонда Дио», с пассажиром ОСОБА_4,   двигались

по пр. Победы в направлении от ул. Некрасова к ул. Демышева в г.Евпатории. Подъезжая к междворовому проезду, увидела, что по встречной полосе движения движется автомобиль «ЗАЗ-1102» под управлением подсудимого и готовится к повороту налево, после чего она снизила скорость. Но так как автомобиль не двигался, пропускал ее, она продолжила движение, однако ОСОБА_1неожиданно для нее приступил к выполнению маневра, от чего она применила торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ей были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома ребра, множества ссадин;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_5, что 24.07.2007 года около 17-30 часов он находился в автомобиле под управлением подсудимого и когда они двигались по пр. Победы в г.Евпатории , свернули в переулок, где в них врезался мопед с двумя девушками, после чего потерпевших отвезли в больницу;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_6 исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, что 28.02.2008 года он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием эксперта-автотехника, подсудимого и потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которого были установлены: место, с которого автомобиль начал движение , пересекая встречную полосу движения и место столкновения транспортных средств. После этого ОСОБА_1 было предложено преодолеть расстояние от места остановки, до места столкновения в темпе и по траектории движения перед ДТП, на что последний согласился и преодолел данное расстояние при трех заездах за время 3, 32 с, 3, 29 с, 3, 28 с. ОСОБА_3 с указанными данными не согласилась и пояснила, что автомобиль двигался быстрее. Тогда подсудимому было предложено преодолеть данный участок со скоростью и по траектории указанной ОСОБА_3 При трех заездах время преодоления данного участка по показаниям ОСОБА_3 составило 2, 62 с, 2, 82 с; 2, 89 с. Данные показания были даны водителями в присутствии понятых, добровольно, в 2-х вариантах (раздельно), ни каких методов воздействия на них не оказывалось. После проведения следственного действия был составлен протокол, замечаний и предложений от участников не поступало ( л.д. 24, т.2);

·  показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, что 24 июля 2007 года около 17-00 часов она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия по пр-ту Победы г. Евпатории. Ее внимание привлекли две девушки, которые ехали на мопеде по своей полосе движения, со скоростью 30-35 км/ч., а на встречной полосе движения автомобиль, со включенным левым поворотом. Водитель автомобиля на некоторое время приостановился, а затем неожиданно тронулся с места на большой скорости и допустил столкновение с мопедом. Утверждает, что никаких транспортных средств, впереди движущегося мопеда не было. По ее мнению, водитель автомобиля по непонятным причинам допустил столкновение с мопедом, не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП. (л.д. 94, т.1);

·  согласно протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мопеда «Хонда Дио» и установлено наличие на проезжей части пр-та Победы в месте столкновения дорожной разметки 1.3 П„Д двойной прерывистой линии разрешающей ее пересечение (л.д. 8-17, 114-118. 121-122, т.1);

·  как следует из протокола осмотра транспортного средства, на автомобиле ЗАЗ 1102 Г.Н.НОМЕР_1 было обнаружено повреждение передней правой двери ( л.д. 18-23, т.1);

-     по заключению судебно-медицинских экспертиз: ОСОБА_3

причинены телесные повреждения в виде ссадин на шее, в области правого надплечья, в

проекции акромиального конца правой ключицы на тыльной поверхности правой кости, в

проекции правого локтевого сустава, на правом бедре, в проекции правого коленного

сустава, на правой голени, на левом бедре; ушиба гортани, ушиба головного мозга легкой

степени (подтвержденного неврологической симптоматикой), закрытого неосложненного

перелома 10 ребра слева (подтвержденного рентгенологическим исследованием), которые

как образовавшиеся практически одновременно относятся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня; ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой скуловой кости со смещением, закрытого перелома головки левой лучевой кости, кровоподтеков, ссадин лица, ушибленной раны лица которые относятся к повреждениям средней степени тяжести (л.д. 50, 76-78, т.1);

·  согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.12.2008 года , ОСОБА_3, ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_1 указали обстоятельства и место совершения ДТП (л.д.273-277, т.1);

·  как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.02.2009 года и схемой к нему, подсудимый ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_7 указали место столкновения транспортных средств и обстоятельства совершения ДТП (л.д. 29-34, т.2);

по заключению автотехнической экспертизы, ОСОБА_1 нарушил требования Правил дорожного движения Украины: - п. 1.5 «действия либо бездействия участников дорожного и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; -п.2.3 (б) «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан : б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;- п. 10.1 «перед началом движения и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; - п. 10.4 «водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка с соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не с крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам», которые находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 40-43, т.2).

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу доказательствами, и его действия необходимо квалифицировать по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести телесных повреждений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого: не работающего, удовлетворительную бытовую характеристику ;

·  обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, ранее не судимого;

·  обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами, но с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в основной части наказания , с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, поскольку данное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданские иски о взыскании с ОСОБА_1 в пользу: - ОСОБА_3 6400 гривен материального ущерба и 10000 гривен морального вреда ( л.д. 180-207, т.1); -ОСОБА_4 3342 гривен материального ущерба и 10000 гривен морального вреда (л.д.208-223, т.1) подлежат частичному удовлетворению и взысканию с виновного лица в пользу :- ОСОБА_3 6400 гривен материального ущерба и 5000 гривен морального вреда; - ОСОБА_4 2342 гривен материального ущерба и 5000 морального вреда, что будет достаточным для возмещения моральных страданий и переживаний, перенесенных потерпевшими в результате  его преступных действий. В остальной части

исков необходимо отказать. Сумма материального ущерба, предъявленная потерпевшей ОСОБА_4 в части возмещения ущерба за утерю двух золотых перстней, общей стоимостью 1000 гривен, не может быть принята во внимание судом, поскольку истица не предоставила суду доказательств в подтверждение своих исковых требований о их утере в результате ДТП и стоимости.

Судебные издержки в размере 969, 05 гривен за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 62, т.1, л.д.39, т.2).

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновньм в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказания в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания в основной части наказания с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы , уведомлять их о перемене места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу : - ОСОБА_3 6400 гривен материального ущерба и 5000 гривен морального вреда (л.д. 180-207, т.1);- ОСОБА_4 2342 материального ущерба и 5000 морального вреда (л.д.208-223, т.1). В остальной части исков отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 969, 05 гривен (л.д. 62, т.1, л.д.39, т.2).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Евпаторийский городской суд АР Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения.