МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.05.2016 р.                                                                        Справа № 814/854/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Ф. Середи розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення відповідачів в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2016 року № 64 о/с, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про ввизнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2016 року № 64 о/с, зобов"язання вчинити певні дії Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості відповідачів ОСОБА_2 комісію № 4 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію південного регіону № 3, яке обґрунтовує тим, що залучення зазначених комісій необхідно для забезпечення всебічного та повного розгляду справи з можливістю витребування, у разі необхідності, доказів або пояснень.

Представники сторін надали клопотання про розгляд клопотання про залучення третіх осіб в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 3 ст. 52 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки у позовній заяві та клопотанні відповідача не заявлено позовних вимог до ОСОБА_2 комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та Апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3, суд не вбачає необхідності залучати зазначені комісії в якості відповідачів по справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в клопотанні відповідача про залучення до участі у справі відповідачів.

Керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про залучення ОСОБА_2 комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та Апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3 в якості відповідачів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя О.Ф. Середа